訴願決定書

臺北市政府 103.09.25. 府訴二字第10309122500號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人等 2人因公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國103年5月29日北市都建寓字第
10367179300 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
訴願人等 2人為本市文山區○○大廈管理委員會之管理等相關事宜，委託○○○律師事務所
（下稱○○事務所）以民國（下同）103年2月21日（103）鴻律字第01002號函請原處分機關
指定該管理委員會之臨時召集人。經原處分機關以103年3月26日北市都建寓字第1036581870
0號函復略以：「......說明......二、按公寓大廈管理條例第25條第 3、4項規定......應
先由該社區區分所有權人互推 1人為召集人......倘召集人仍無法依前項規定互推產生時，
各區分所有權人方得向本處申請指定臨時召集人。」嗣○○事務所以103年5月9日（103）鴻
律字第01005號函陳明訴願人等2人於103年4月20日在○○大廈社區 3處公佈欄張貼「請求推
舉召集人公告」，至 103年5月1日仍無區分所有權人推舉召集人，其間曾欲推舉他區分所有
權人為召集人，亦遭峻拒，爰依公寓大廈管理條例第25條第 4項規定申請指定臨時召集人。
經原處分機關以103年5月29日北市都建寓字第 10367179300號函復略以：「......說明：..
....二、依據公寓大廈管理條例第3條第9款（按：應係第10款）規定，所謂『管理委員會』
（按：應指管理負責人），係指『未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶1人或依第2
9條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者』。而管理負責人的產生，係依同條例第29條第 6
項規定：『......以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責
人......』先予敘明。三、另有關反映希本府指定貴大廈臨時召集人乙節。基於社區自治原
則，貴大廈之各種公共事務應由貴大廈之全體區分所有權人共同參與、維護，本處不便指定
......。」訴願人等2人不服，於103年7月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按公寓大廈管理條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第25條第3項及第4項規定：「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由
具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人......。
無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員
時，由區分所有權人互推一人為召集人......。」「召集人無法依前項規定互推產生時
，各區分所有權人得申請直轄市......主管機關指定臨時召集人......。」
二、本件訴願理由略以：依內政部營建署「公寓大廈管理 Q&A彙編」網頁內容，公寓大廈管
理委員會任期屆滿解任後，新管理委員會未成立前，依公寓大廈管理條例第25條仍無法
互推產生時，區分所有權人得申請直轄市主管機關指定住戶 1人為管理負責人；請求原
處分機關依規定指定○○大廈區分所有權人1人為臨時召集人。且原處分機關103年5月2
9日北市都建寓字第10367179300號函所引公寓大廈管理條例第3條第9款（按：應係第10
款）及第29條第 6項等規定係指未組成管理委員會且未選任管理負責人之情形，與訴願
人等 2人「申請指定○○大廈管理委員會臨時召集人為管理負責人」之請求不同。
三、按公寓大廈管理條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府 ......。」則本件訴願人等2人申請指定該管理委員會之臨時召集人，原處分機關自
應依上開規定，移由本府受理，始為正辦。詎原處分機關逕以其名義為處分，姑不論是
項處分實質上是否妥適，其行政機關層級管轄終究難謂適法。從而，應將原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 25 日
市長郝龍斌公假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印