訴願決定書

臺北市政府 103.11.07. 府訴二字第10309141900號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人 ○○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國103年8月5日北市都建字第10360642500號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大安區○○街○○號○○樓建物（下稱系爭建物）前，有未經申請許可擅自以磚等材質
建造，面積約0.75平方公尺之臺階構造物（下稱系爭違建）。因本府工務局新建工程處（下
稱新工處）辦理「 103年度臺北市人行道預約改善工程（第六標）大安區○○街（○○街○
○巷至○○街○○巷）兩側人行道增設工程」，發現該工程現場有若干占用人行道用地之違
建，經囑託本市大安地政事務所於民國（下同）103年6月26日辦理鑑界，並依複丈成果以10
3年7月8日北市工新工字第10366151200號函移請原處分機關所屬本市建築管理工程處辦理該
工程現場後續違建（包含系爭違建在內）拆除事宜。經原處分機關審認系爭違建係83年12月
31日以前已存在之既存違建，然其所坐落之處屬於依上揭工程所劃定之人行道範圍，符合臺
北市違章建築處理規則第25條優先執行查報拆除之規定，應予拆除，爰以103年 8月5日北市
都建字第10360642500號函通知違建所有人應予拆除，並以103年8月6日北市都建字第 10360
710300號公告公示送達。訴願人不服，於103年8月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、訴願人雖於訴願書中表明對於原處分機關103年8月6日北市都建字第10360710300號公告
不服，惟該公告僅係原處分機關依行政程序法第78條等規定所為之公示送達，揆其真意
，應係對原處分機關 103年8月5日北市都建字第10360642500號函不服，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個
人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第1款規定：「本法所稱建造，係指左列
行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造或使用或拆除......。」第28條第 1款規定：「建築執照分左列四種：一
、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規
定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築
物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理規則第 4條第 1款及第 2款規定：「本規則之用詞定義如下：一新
違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。二既存違建：指民國五十三年一月
一日以後至民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建。」第25條第1項及第2項第
3 款規定：「既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理。但......有危害公共安全
、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之違建，由都發局
訂定計畫優先執行查報拆除。」「前項......妨礙公共交通......之認定原則如下：..
....三妨礙公共交通：指占用道路、人行道、騎樓或經本府交通局、警察局、消防局或
工務局等主管機關認定有影響公共交通者。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人建物領有合法建照，不應強制拆除，數十年前因旁邊○○○
將軍住處雨後門口會淹水，而在○○街、○○街口挖深約 2尺半排水溝，訴願人無法從
門口進出，才在門口蓋臺階以便進出；如今要拆臺階，訴願人年老如何進出？且訴願人
土地所有權範圍及於外面道路用地，挖溝工程已侵害訴願人土地所有權，原處分機關應
先確定地籍線方可進行拆除，請撤銷原處分。
四、查系爭違建係既存違建，惟其坐落之處屬於新工處辦理「 103年度臺北市人行道預約改
善工程（第六標）大安區○○街（○○街○○巷至○○街○○巷）兩側人行道增設工程
」所劃定之人行道範圍，符合臺北市違章建築處理規則第25條第2項第3款規定優先執行
查報拆除之要件，有新工處103年7月8日北市工新工字第10366151200號函所附本市大安
地政事務所土地複丈成果圖、違建拆除面積明細表、地籍參考圖及原處分機關103年8月
5 日北市都建字第 10360642500號函所附違建認定範圍圖等影本附卷可稽，是原處分機
關據以查認系爭違建應予拆除，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭建物領有合法建照，數十年前為解決旁邊房屋雨後門口淹水問題而挖
深○○街、○○街口排水溝，使其無法從門口進出，才蓋臺階以便進出，如拆臺階將使
其難以進出；且其土地所有權範圍及於外面道路用地，挖溝工程已侵害其土地所有權，
原處分機關應先確定地籍線方可進行拆除云云。按臺北市違章建築處理規則所稱之新違
建係指84年1月1日以後新產生之違建，既存違建係指53年1月1日以後至83年12月31日以
前已存在之違建；既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理，但大型違建、列入本
府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻
或都市更新之違建，由原處分機關訂定計畫優先執行查報拆除，為臺北市違章建築處理
規則第 4條及第25條所明定。查本件系爭違建屬既存違建，惟因其坐落之處經本市大安
地政事務所受新工處囑託於103年6月26日辦理鑑界，係位於本市大安區○○段○○小段
○○地號土地上，屬於該處辦理「 103年度臺北市人行道預約改善工程（第六標）大安
區○○街（○○街○○巷至○○街○○巷）兩側人行道增設工程」所劃定之人行道範圍
，符合前揭臺北市違章建築處理規則第25條第2項第3款規定優先執行查報拆除之要件，
而應予查報拆除。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認系爭違建應予拆除，
揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、另有關訴願人申請停止原處分執行乙節，經審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執
行情事，自無停止執行之必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印