訴願決定書

臺北市政府 103.11.07. 府訴二字第10309143300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國103年8月1日北市都建字第10368226200號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市北投區○○街○○號○○樓（下稱系爭建物）經民眾舉發機車停車位有未經核准擅自變
更使用之情事（該建物領有96使字第xxxx號使用執照，地上 1樓核准用途為停車空間等），
嗣經原處分機關所屬本市建築管理工程處於民國（下同）103年6月18日派員進行現場勘查，
發現系爭建物未經核准將機車停車位擅自作為辦公室使用，與原使用執照核准用途不符。經
原處分機關以 103年6月24日北市都建字第10364188300號函通知訴願人於文到次日起10日內
陳述意見，該函於103年6月26日送達，惟訴願人逾期未為陳述。嗣原處分機關審認訴願人違
反建築法第73條第2項規定，乃依同法第91條第1項規定，以103年8月1日北市都建字第10368
226200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內改善或
補辦變更使用執照手續，另以同日北市都建字第 10368226201號函檢送該裁處書予訴願人。
訴願人不服，於103年8月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明原處分機關103年8月1日北市都建字第10368226201號函，惟該函僅係
檢送裁處書予訴願人，揆其真意，應係不服103年8月1日北市都建字第10368226200號裁
處書，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
73條第2項及第4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第
九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照......。」「第二項建築物之使用類組
、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1
款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未經核
准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第8條第5款規定：「本法第七十三條第二項所定有本法第
九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：......五、建築物或法定
空地停車空間之汽車或機車車位之變更。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人住家遷移，戶籍地目前無人居住，致晚收到原處分機關 103
年6月24日北市都建字第10364188300號函，而未能在期限內陳述意見；訴願人該屋為機
車停車位，因無機車可停，現在堆積雜物而已，並未有妨害左鄰右舍之行為；又在不知
原處分機關通知改善之情形下被開立罰單，實屬無辜；請延 3個月，訴願人將清理完畢
；另訴願人現無工作待業中，請體諒。
四、查系爭建物領有96使字第xxxx號使用執照，其未經核准將 1樓機車停車位擅自作為辦公
室使用，有系爭建物使用執照存根及原處分機關現場勘查照片 4幀等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張其戶籍地目前無人居住，致訴願人晚收到原處分機關103年6月24日北市都
建字第 10364188300號函，而未能在期限內陳述意見；因無機車可停，現在堆積雜物，
並未有妨害左鄰右舍之行為云云。按建築法第73條第 2項規定，建築物應依核定之使用
類組使用，其有變更使用類組或有第 9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
如有違反，依同法第91條第1項第1款規定，處建築物所有權人、使用人等 6萬元以上30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，揆諸前揭規定自明。查系爭建物未經核准將 1
樓機車停車位擅自作為辦公室使用，有採證照片影本附卷可稽；而訴願人對於該地點本
為機車停車位，且為其所使用之事實並不否認，是訴願人之違規事實，洵堪認定。又訴
願人指陳原處分機關103年6月24日北市都建字第 10364188300號函係送達於其現無人居
住之戶籍地致其晚收而未能於期限內陳述意見，然查該函業於103年6月26日送達，有送
達證書影本在卷可憑，惟訴願人逾期未為陳述，因本件訴願人之違規事實明確，已如前
述，縱令訴願人未於期限內陳述意見，亦不影響本件違規行為之判斷。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內改
善或補辦變更使用執照手續，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 11 月 7 日
市長郝龍斌請假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印