跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 104.01.08. 府訴二字第10409003100號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國103年9月4日北市都建字第10360825500號函
    ，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關查得訴願人未經申請許可，擅自於本市大同區○○路○○號○○樓之○○建築物
    （領有100使字第xxxx號使用執照）旁露台，以金屬等材質，增建1層高度約1公尺，長度約3
    公尺之金屬欄柵（下稱系爭金屬欄柵），違反建築法第25條，乃依同法第86條規定，以民國
    （下同）103年9月4日北市都建字第10360825500號函（該函誤植訴願人身分證統一編號，業
    經原處分機關更正在案）通知訴願人應予拆除。訴願人不服，於103年9月30日向內政部提起
    訴願，並由內政部營建署移由本府受理， 103年10月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢
    卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
      9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其
      面積或高度者......。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管
      建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第86條第1款
      規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建
      築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
      公寓大廈管理條例第8條第2項規定：「公寓大廈有十二歲以下兒童之住戶，外牆開口部
      或陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施。防墜設施設置後，設置理由消失
      且不符前項限制者，區分所有權人應予改善或回復原狀。」
      公寓大廈防墜設施設置原則第 1點規定：「為利公寓大廈住戶依公寓大廈管理條例第八
      條第二項規定設置防墜設施，特訂定本原則。」第 3點規定：「設置於陽臺或露臺之防
      墜設施：（一）陽臺或露臺之欄桿依建築技術規則建築設計施工編第三十八條規定，其
      扶手高度不得小於一點一公尺；十層以上者，不得小於一點二公尺，且不得設有可供直
      徑十公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平橫條......。」
      臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8月 1日起依規定委任本府都市發展
      局辦理......。」
    二、本件訴願及補充理由略以：訴願人家中有 4位12歲以下兒童，需在露台增建防墜措施。
      該露台之防墜措施雖是橫條，但非可攀爬之水平，而是往下傾斜，且沒有任何攀爬立足
      點；高度大於 1.1公尺，沒有可供直徑10公分物體穿越之鏤空；若作成直條，則風吹易
      造成擺動而易脫落砸到路人；又該露台為三角窗，無法作隱形鐵窗；防墜圍籬不妨礙逃
      生；露台頂蓋透空率100%。訴願人所為之防墜措施符合公寓大廈管理條例第8條第2項規
      定，又該露台為約定專用，並非原處分機關所認定之公設。訴願人前於103年9月19日及
      25日陳情，未得到任何回覆，原處分機關卻於103年9月26日突然來家裡打算拆除，訴願
      人認為有嚴重行政疏失；訴願人可能懷孕中，按習俗不宜拆除。請撤銷原處分。
    三、查訴願人未經申請許可擅自增建系爭金屬欄柵，經原處分機關審認違反建築法第25條規
      定，依同法第86條規定通知應予拆除，有原處分機關103年9月4日北市都建字第1036082
      5500號函所載違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其所為之防墜措施符合公寓大廈管理條例第8條第2項規定；該露台為約定
      專用；訴願人之前曾陳情未得到任何回覆；訴願人懷孕中，按習俗不宜拆除云云。按建
      築法第 9條及第25條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審
      查許可並發給執照，不得擅自於原建築物增加其面積或高度，違反者，依同法第86條第
      1 款規定處罰。本件雖訴願人主張係為公寓大廈管理條例第 8條第 2項所稱之防墜設施
      ，然查原處分機關所屬單位103年10月15日便箋載有：「......103年10月15日現場派員
      勘查......該構造物屬可供攀爬之水平橫條，故非屬公寓大廈之防墜設施。」等語，並
      有採證照片影本附卷可稽。是原處分機關既於現場勘查後，審認訴願人所增建之系爭金
      屬欄柵非屬公寓大廈管理條例第8條第2項所稱之防墜設施，則訴願人未經申請審查許可
      並發給執照，即擅自於原建築物增建系爭金屬欄柵之違規事實，洵堪認定。至系爭金屬
      欄柵所處位置是否為約定專用、訴願人所稱陳情未獲即時回應及訴願人可能懷孕等節，
      尚不影響本件違規事實之判斷。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關所為系爭
      金屬欄柵應予拆除之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     104      年     1     月      8     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）
快速回到頁首按鈕