訴願決定書

臺北市政府 113.01.12. 府訴二字第1126085724號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國112年10月5日北市都建字
第11261703102號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號等建築物（下稱系爭建物
），領有69使字第xxxx號使用執照，為地上5層、地下1層之鋼筋混凝土造
建築物，核准用途為店舖、停車場、集合住宅等；訴願人為系爭建物○○
號○○樓建築物所有權人。原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱
建管處）委託臺北市建築師公會於民國（下同）112年3月23日派員至現場
勘查，發現系爭建物○○號○○樓及○○樓建築物有外牆飾面材剝落之情
事（列管編號：1121999024號），原處分機關乃以112年4月13日北市都建
字第1126109933號函（下稱112年4月13日函）命含訴願人在內之系爭建物
○○號○○樓及○○樓所有權人於112年5月16日前改善修復、清除可能剝
落之外牆飾面，並將改善照片回報原處分機關憑處，倘屆期仍未改善將依
建築法規定裁罰，該函於112年4月20日送達。嗣經建管處委請臺北市建築
師公會於112年8月14日派員至現場勘查，發現系爭建物○○號○○樓已完
成改善，惟○○樓仍未改善，原處分機關乃審認訴願人對其所有之建物未
維護其合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第77條第 1項規定，乃
依同法第91條第1項第2款規定，以112年10月5日北市都建字第1126170310
2號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並限於1
12年10月31日前改善，並將辦理情形回報原處分機關，逾期未辦理者，將
連續處罰直至改善為止。原處分於112年10月12日送達，訴願人不服，於1
12年10月20日經由原處分機關向本府提起訴願， 112年11月17日補正訴願
程式、112年11月24日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第77條第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建
築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款規定：「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營
者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆
期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使
用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合
法使用與其構造及設備安全者。」
公寓大廈管理條例第3條第2款規定：「本條例用辭定義如下：……二
、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部
分按其應有部分有所有權。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：受原處分機關委託之建築師，其觀察方式
，只是站在街道上，看到外牆飾面鋼筋外露之表象，卻未進入建築物
；查看歷年google街景照片，自2012年起外觀即有剝落露出鋼筋，現
狀維持至今，沒有不安全；公寓大廈外牆面材之剝落，如係因風吹日
曬之自然耗損，非因區分所有權人使用所致，自然不能責成任一所有
權人修繕，而需全體所有人負責。
三、查建管處委由臺北市建築師公會於112年3月23日至系爭建物現場勘查
，發現系爭建物○○號○○樓及○○樓外牆有飾面材剝落等情事，經
原處分機關以112年4月13日函命含訴願人之系爭建物○○號○○樓及
○○樓所有權人於112年5月16日前改善修復等；嗣建管處委由臺北市
建築師公會於112年8月14日至系爭建物現場勘查，發現上開○○樓外
牆飾面材剝落情事仍未改善完成，有系爭建物使用執照存根、建物所
有權相關部別列印畫面、勘檢紀錄表、現場照片、原處分機關112年4
月13日函及其送達證書、112年8月14日勘驗及輔導改善作業履約通報
單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張委託之建築師未進入建築物，且查看歷年google街景照
片，自2012年起外觀即有剝落露出鋼筋，如係因風吹日曬之自然耗損
，非因區分所有權人使用所致，需全體所有權人負責云云。經查：
（一）按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備
安全，建築法第77條第 1項已有明定；查訴願人為系爭建物○○號
○○樓之所有權人，系爭建物領有69使字第xxxx號使用執照，為使
用已超過40年之建築物，其外牆之壁磚飾材是否有因使用已達一定
期間而有鬆脫剝落之虞，其所有權人自應隨時注意；本件原處分機
關以112年4月13日函就系爭建物○○號○○樓及○○樓外牆飾面材
剝落之情事，命訴願人等於112年5月16日前改善修復，該函於 112
年4月20日送達。嗣建管處委請臺北市建築師公會於 112年8月14日
派員至現場勘查時，發現系爭建物○○號○○樓已完成改善，惟○
○樓外牆飾面材剝落仍未完成改善，訴願人未維護其所有建築物合
法使用與其構造及設備安全，原處分機關乃依建築法第91條第 1項
第2款規定裁處，並無違誤。
（二）次依原處分機關 112年11月13日北市都建字第1123069506號函所附
訴願答辯書理由三（一）記載略以：「……查本局112年3月23日派
員現場勘查之勘檢紀錄表……其外牆飾面及混凝土剝落位置非屬該
系爭建築物之主要樑柱、承重牆壁及屋頂等共用部分……本局認為
其外牆飾面材料剝落位置屬專有部分……」復依112年3月23日臺北
市建築物外牆飾面材剝落通報案件勘檢紀錄表之建議事項記載略以
：「……二、本棟右側臨路，○○樓及○○樓窗型冷氣口之混凝土
雨庇，因鋼筋鏽蝕混凝土開裂而掉落人行道；故建議住戶應全面檢
查外牆老舊混凝土裂痕之狀態，並予以打除修補，以維護行人車輛
之公共安全。」並有勘檢紀錄表、現場照片影本在卷可憑；是原處
分機關依上開勘驗紀錄表及現場照片審認系爭建物○○號○○樓之
混凝土雨庇開裂掉落位置非屬共用部分，而屬專有部分，應由該部
分建物所有權人即訴願人盡建築法第77條第 1項規定之責，尚非無
憑。訴願人主張需全體所有權人負責等，不足採據。從而，原處分
機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 1 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印