訴願決定書

臺北市政府 113.07.08. 府訴三字第 1136081084 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 23 日北市都築
字第 11330060562 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有本市萬華區○○路○○段○○之○○號○○樓及其夾層之建築物（下
稱系爭建物）位於都市計畫第 4 之 1 種住宅區，前經本府警察局萬華分局（
下稱萬華分局）於民國（下同）110 年 3 月 6 日查得案外人○○○（下稱○
君）在該址經營「○○時尚館」，違規使用系爭建物為性交易場所，原處分機關
乃以 110 年 12 月 23 日北市都築字第 11031088801 號裁處書，處○君新臺幣
（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；另以同日期北市都築字第 110310
88802 號函（下稱 110 年 12 月 23 日函）通知系爭建物之所有權人即訴願人
請依建築物所有權人責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規使用情
事，將依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，停止違規建築物供水、供電，且其
將受 20 萬元之罰鍰，該函於 110 年 12 月 27 日送達。
二、嗣萬華分局於 112 年 6 月 17 日查得案外人○○○（下稱○君）在同址獨資
經營「○○養生館」，有涉嫌妨害風化罪情事，除將相關人等以涉嫌妨害風化罪
嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正
俗專案」執行對象，另以 112 年 12 月 8 日北市警萬分行字第 1123073131
號函（下稱 112 年 12 月 8 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經
原處分機關審認○君將系爭建物違規使用為性交易場所；系爭建物再次違規使用
為性交易場所，訴願人未履行所有權人停止違規使用之義務，○君及訴願人分別
均違反都市計畫法第 34 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺
北市土地使用分區管制自治條例第 9 條之 1 等規定，乃依都市計畫法第 79
條第 1 項前段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁
罰基準第 4 點等規定，以 113 年 1 月 23 日北市都築字第 11330060561 號
裁處書處○君 20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；另以同日期北市都築字第 1
1330060562 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 20 萬元罰鍰，並停止違規建築
物供水、供電。原處分於 113 年 1 月 25 日送達，訴願人不服，於 113 年 2
月 22 日向本府提起訴願，3 月 15 日補正訴願程式，4 月 9 日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用
，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：一住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政
府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生
之使用。……」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 9 條之 1 規定：「在第四之一種住宅區
內得為第四種住宅區規定及下列附條件允許使用：一、第二十二組：餐飲業。二
、第二十七組：一般服務業。但不包括（二十九）自助儲物空間。三、第三十組
：金融保險業。四、第三十二組：娛樂服務業之（十二）資訊休閒業。五、第三
十三組：健身服務業。六、第三十七組：旅遊及運輸服務業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行對
象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規定
：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有
權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣
二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。……」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：本案現於刑事偵查中，尚無積極事證說明有違反都市
計畫法行為，依行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定，原處分機關不得依
都市計畫法規定裁罰。且訴願人僅是屋主，對於承租人或使用人之行為無法預見
。訴願人已明確告知使用人○君不得在該址有色情違法等情事，有○君之切結書
為憑，已善盡房東之告知規範預防責任，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4 之 1 種住宅區，經原處分機關審認前經通知訴
願人請依建築物所有權人責任，停止違規使用後，仍經萬華分局於 112 年 6
月 17 日查得在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都市計
畫使用分區圖、建物所有權相關部別查詢列印畫面資料、原處分機關 110 年 12
月 23 日函與其送達證書、萬華分局 112 年 12 月 8 日函及所附刑事案件報
告書、調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本案現於刑事偵查中，依行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規
定，原處分機關不得依都市計畫法規定裁罰；且訴願人已善盡房東之告知規範預
防責任云云。經查：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
靜、安全及衛生；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得
處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封
閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 34 條、第 79
條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。次按
都市計畫法第 1 條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮
、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，
故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法
立法目的所涵蓋。
（二）查本案系爭建物位於第 4 之 1 種住宅區，萬華分局於 112 年 6 月 17
日對男客○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○君等 5 人）所
作之調查筆錄記載略以，其等均坦承於 112 年 6 月 17 日當日在「○○養
生館」消費 1,300 元，費用包含半套性交易，在性交易前就將金額交予櫃檯
人員，上開調查筆錄分別經○君等 5 人簽名確認在案；且○君等 5 人及從
業女子○○○、○○○、○○○○、○○○等均經萬華分局以其等從事性交易
，違反社會秩序維護法為由，除○○○處 6,000 元罰鍰外，其餘人等各處 1,
500 元罰鍰，且均未聲明異議，是系爭建物於 112 年 6 月 17 日有作為性
交易場所使用之事實，堪予認定。
（三）復查原處分機關前以 110 年 12 月 23 日函通知訴願人依建築物所有權人責
任停止系爭建物違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築
物所有人 20 萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於 110 年 12
月 27 日送達，有送達證書影本附卷可稽。嗣萬華分局於 112 年 6 月 17
日查得系爭建物再度違規作為性交易場所，已如前述，則本件訴願人雖非違規
使用系爭建物之行為人，惟訴願人既為系爭建物所有權人，本於對該建築物之
所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合法與安全狀態之維護
，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任。是訴
願人尚難以無法預見承租人或使用人之行為，並已善盡房東之告知規範預防責
任等為由，冀邀免責，訴願主張，不足採據。
（四）復按行政罰法第 26 條第 1 項雖規定一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之；惟本件萬華分局上開 112 年 12 月 8
日函所附之刑事案件報告書，僅將○君等相關涉嫌觸犯刑法第 231 條第 1
項規定者移送臺北地檢署偵辦，未包含訴願人，尚無行政罰法第 26 條第 1
項及第 2 項規定之適用。又行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，
原處分機關仍得依所得事實證據，適用法規而為行政裁處。本件○君等之刑事
案件與系爭建物是否違規作為性交易場所使用之判斷仍屬有別，依上開萬華分
局對相關人等所作之調查筆錄內容，已足以證明系爭建物有違規作為性交易場
所使用之違規事實。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關所為處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、至訴願人就原處分申請停止執行 1 節，業經本府審認並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行之情形，以 113 年 3 月 7 日府訴三字第 1136081293 號
函復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
中華民國 113 年 7 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印