-
臺北市政府 113.10.09 府訴三字第 1136084155 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 113 年 6 月 13 日北市都建字第
11361333342 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），領
有xx使字第xxxx號使用執照〔為地下 1 層、地上 7 層之 RC 造建築物，核准用途
為集合住宅等，為供公眾使用之建築物，訴願人於系爭建物經營○○○○○○○○○
○○補習班（下稱系爭補習班）〕。經本府教育局於民國（下同）113 年 3 月 13
日派員至系爭建物稽查，發現系爭建物之現況與其 93 年 10 月 1 日核准立案所附
作為補習班使用用途之建築物平面圖不符，有藍教室原有門封閉而門改開、辦公室新
設分間牆及門、橘教室原有出口封閉且為保牆面齊平而新設分間牆、廁所隔間拆除等
未經核准擅自變動隔間之情形，乃拍照採證，並製作短期補習班班務行政管理查察紀
錄表，嗣以 113 年 3 月 18 日北市教終字第 11330472323 號函移請原處分機關所
屬本市建築管理工程處（下稱建管處）處理。嗣原處分機關以 113 年 3 月 21 日
北市都建字第 1136103458 號函（下稱 113 年 3 月 21 日函）通知系爭補習班於
113 年 4 月 30 日前恢復原核准用途並停止使用或補辦手續。系爭補習班於 113
年 5 月 8 日向建管處提出室內裝修局部更動申請書，經原處分機關審認系爭建物
前領有xxx裝修（使）第xxxx 號建築物室內裝修合格證明（裝修位置：天花板、分間
牆），惟申請人為○○○，該申請案與臺北市建築物室內裝修局部更動審查人員竣工
簽證檢查表（四）「申請人為原申領室內裝修合格證明之建築物所有權人或使用人」
不符，乃以 113 年 5 月 10 日北市都建字第 1136024718 號函復系爭補習班澄清
補正後再行申請。嗣原處分機關審認訴願人未經審查許可擅自進行室內裝修（分間牆
變更），違反建築法第 77 條之 2 第 1 項規定，爰依同法第 95 條之 1 第 1
項及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準規定，以 113 年 6 月 13 日北
市都建字第 11361333341 號函（下稱 113 年 6 月 13 日函）檢送同日期北市都
建字第 11361333342 號裁處書（下稱原處分）處系爭建物使用人即訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰。該函於 113 年 6 月 18 日送達，訴願人不服原處分，於 113
年 7 月 11 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……行政處分書發文日期及文號：北市都建字第 1136133
3341 號……」並檢附原處分影本，惟原處分機關 113 年 6 月 13 日函係檢送
原處分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 5 條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、
居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第 77 條之 2 第 1 項第 1
款及第 4 項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物
之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同
。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。」「前三項
室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範
圍及責任，由內政部定之。」第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第七十七條
之二第一項或第二項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺
幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得
連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
建築物室內裝修管理辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第
七十七條之二第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「供公眾使用建築物及經內
政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」
第 3 條規定：「本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔
屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築物構造體之天花板裝修
。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥
櫃使用之隔屏裝修。四、分間牆變更。」第 22 條第 1 項規定：「供公眾使用
建築物或經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起造人、所有
權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構申請審核圖說，審
核合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關發給之許可文件後，始得施工。」
內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號令釋（下稱 99 年 3 月
3 日令釋）：「建築法第 5 條所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營
業、居住、遊覽、娛樂、及其他供公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物
供 2 種以上不同之用途使用時，應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：
……二十、6 層以上之集合住宅（公寓）……。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點規定：「本府處理違反本
法事件統一裁罰基準如附表二。」
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項 次
23
違 反 事 件
建築物室內裝修違反相關規定
法 條 依 據
第95條之1第1項
統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰
分類
第1次
室內裝修未依規定定申請審查
處6萬元罰鍰並限期1個月改善或補辦。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人已於 113 年 7 月 9 日取得室內裝修之合格證明
，自無裁罰之必要，請撤銷原處分。
四、查訴願人使用系爭建物未經申請室內裝修審查許可，擅自於系爭建物進行室內裝
修施工之情事，有本府教育局 113 年 3 月 13 日短期補習班班務行政管理查
察紀錄表、系爭建物 72 使字 0620 號使用執照存根、建物標示部及所有權部查
詢列印畫面、現場照片、原處分機關 113 年 3 月 21 日函等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已於 113 年 7 月 9 日取得室內裝修之合格證明，自無裁罰
之必要云云。經查：
（一）按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款、建築物室內裝修管理辦法第 22
條第 1 項規定及內政部 99 年 3 月 3 日令釋，6 層以上之集合住宅屬
供公眾使用之建築物，其室內裝修應申請審查許可，於領得直轄市、縣（市）
主管建築機關發給之許可文件後，始得施工。違反者，依建築法第 95 條之 1
第 1 項規定處分建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰。次按
室內裝修指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之
固著於建築物構造體之天花板裝修、內部牆面裝修、高度超過地板面以上 1.2
公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修、分間牆變更之行為；建築物室內
裝修管理辦法第 3 條定有明文。次按本府工務局（建築管理業務自 95 年 8
月 1 日起移撥原處分機關）94 年 10 月 28 日北市工建字第 09454670600
號函釋（下稱 94 年 10 月 28 日函釋）：「主旨：為領有室內裝修合格證明
之建築物，因嗣后實際使用需求局部更動室內裝修，准以公文核備方式辦理…
…說明：一、本局基於簡政便民考量，對於已領得室內裝修合格證明之建築物
，倘因嗣後實際使用需求就原核裝修範圍內局部更動室內裝修，合於下列各款
全部規定者，得經建築物室內裝修管理辦法第 8 條之審查人員查核室內裝修
圖說並簽章負責後，准於進行施工，工桯完竣後，檢附……圖說文件報請本局
核備：……（四）申請人須為原申領室內裝修合格證明之建築物所有權人或使
用人。……。」，業已核釋關於已取得室內裝修合格證明之建築物，申請於原
核准裝修範圍內局部更動室內裝修得以公文核備方式辦理，申請人限於原申領
室內裝修合格證明之建築物所有權人或使用人。
（二）查系爭建物依前揭內政部 99 年 3 月 3 日令釋意旨，為供公眾使用建築物
，依前揭規定，其室內裝修應申請審查許可，領得許可文件後，始得施工。本
件依卷附 113 年 3 月 13 日現場稽查照片所示，系爭建物之辦公室有新設
分間牆，教室亦有新設分間牆，現場確屬施工進行室內裝修管理辦法第 3 條
所規定分間牆變更之室內裝修行為，訴願人未經申請室內裝修審查許可，卻擅
自進行室內裝修之施工行為，其違規事證明確，洵堪認定。是原處分機關審認
訴願人為違規行為人，以原處分予以裁處，並無違誤。又原處分機關業以 113
年 3 月 21 日函通知系爭補習班於 113 年 4 月 30 日前停止使用或補辦
手續等，系爭補習班於 113 年 5 月 8 日始以系爭建物已領有xxx裝修（使
）第xxxx號室內裝修合格證明，因實際使用需求更動局部室內裝修，向建管處
提出室內裝修局部更動申請書，惟該申請案業經原處分機關審認xxx裝修（使
）第xxxx號室內裝修合格證明之申請人為○○○，與臺北市建築物室內裝修局
部更動審查人員竣工簽證檢查表（四）「申請人為原申領室內裝修合格證明之
建築物所有權人或使用人」之要件不符，無 94 年 10 月 28 日函釋之適用，
嗣經系爭補習班重新申請後，原處分機關於 113 年 7 月 9 日另行核發xxx
裝修（使）第xxxx號室內裝修合格證明在案，此屬事後改善行
為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所
為處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）