-
臺北市政府 113.10.14 府訴三字第 1136083122 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 3 日北
市都建字第 11360206951 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分關於命改善並報備部分撤銷，其餘訴願駁回。
事 實
本市中山區○○○路○○巷○○號、○○號、○○號等建物（下稱系爭大樓，領有xx
年使字第xxxx號使用執照，為地上 7 層、地下 2 層共 154 戶），於民國（下同
）88 年 3 月 22 日向原處分機關報備成立○○○大廈管理委員會（下稱○○○管
委會），訴願人擔任○○○管委會主任委員之任期自 102 年 11 月 19 日至 104 年
11 月 18 日止，嗣於 112 年 12 月 14 日○○○管委會主任委員○○○（下稱○
君，任期自 112 年 11 月 25 日至 113 年 9 月 30 日止，嗣於 113 年 4 月 9
日遭罷免主任委員職務）向原處分機關提出陳情表示，訴願人任期屆滿拒不移交系爭
大樓公共基金，乃請原處分機關命訴願人辦理移交。嗣原處分機關以 112 年 12 月
22 日北市都建字第 1126051535 號函（下稱 112 年 12 月 22 日函）通知訴願人於
文到 20 日內陳述意見，經訴願人以 113 年 1 月 10 日書面陳述意見，主張系爭
大樓自 73 年以來皆由 A 棟、B 棟、1 樓、地下 1 樓、地下 2 樓等 5 個區
域分別選任管理委員及分別保管公共基金，訴願人為 A 棟之主任委員，因 B 棟之
區分所有權人覬覦 A 棟之公積金，為取得該公積金而擅自成立 A 棟、B 棟共同
之管理委員會，要求訴願人移交，其基於 A 棟區分所有權人之利益，並非拒絕移交
公共基金，應由第三方監督或調解處理等語。原處分機關查認系爭大樓經報備成立之
管委會僅有○○○管委會，所有權人數為 159 人，乃以 113 年 2 月 29 日北市都
建字第 1136009169 號函（下稱113 年 2 月 29 日函）復訴願人其主張無理由，仍
請於文到 10 日（即 113 年 3月 13 日）內移交系爭大樓公共基金餘額，逾期未移
交將依法裁罰，該函於 113 年 3 月 4 日送達。訴願人遲至 113 年 4 月 10
日來函表示，系爭大樓管理委員會已於 113 年 4 月 8 日決議罷免○君主任委員
職務，並推選由訴願人接任主任委員，故無拒絕移交一事。原處分機關審認訴願人於
罷免○君主任委員職務前仍未依限辦理移交公共基金餘額，違反公寓大廈管理條例第
20 條第 1 項規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 7 款、臺北市政府處理違反
公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2 點項次 16 等規定，以
113 年 5 月 3 日北市都建字第 11360206951 號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
4 萬元罰鍰，並命於文到 20 日內改善完畢並報備。該裁處書於 113 年 5 月 8 日
送達，訴願人不服，於 113 年 5 月 20 日經由原處分機關向本府提起訴願，7 月
26 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 9 款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管
理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第 20 條規定：「管理
負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負
擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將
公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負
責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於
七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」第 2
9 條第 1 項、第 2 項、第 3 項前段及第 4 項規定：「公寓大廈應成立管
理委員會或推選管理負責人。」「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互
推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任
、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有
權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」「管理委員、主任委員及管
理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員
、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管
理委員，連選得連任。」「前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再
選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。」第
36 條第 7 款及第 8 款規定：「管理委員會之職務如下：……七、收益、公
共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、
竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表
、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。」第
49 條第 1 項第 7 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管
機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆
期不改善或不履行者，得連續處罰：……七、管理負責人、主任委員或管理委員
違反第二十條所定之公告或移交義務者。」
臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府
處理違反公寓大廈管理條例統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
16
違反事件
管理負責人或管理委員會未於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情 形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會， 經催告於7日內仍不移交。
法條依據(公寓大廈管理條例)
第49條第1項第7款
法定罰款額度(新臺幣：元)
40,000以上200,000以下
裁罰基準(新臺幣：元)
40,000
裁罰對象
管理負責人、主任委員或管理委員
臺北市政府 104 年 3 月 26 日府都建字第 10462009901 號公告：「……公告
事項：一、本府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104 年
5 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人擔任主委之前一屆即未交接紙本簿冊，據前任
主委表示，並未製作任何簿冊，故無移交之可能，實不能歸責於訴願人；系爭大
樓係由商業、住宅、1 樓與地下 1 樓菜市場與攤商所組成，具高度複雜性，
自大廈興建完成後即屬多區分治狀態，近年因人為因素造成管委會與住戶之間多
有糾紛，訴願人實無未辦理交接之違規事實，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人原為○○○管委會之主任委員，任期自 102 年 11 月 19 日至
104 年 11 月 18 日止，經原處分機關審認其於任期屆滿後拒不移交系爭大樓公
共基金，乃以 112 年 12 月 22 日函及 113 年 2 月 29 日函通知訴願人陳
述意見及於文到 10 日內辦理移交，訴願人雖於 113 年 1 月 10 日、113 年
4 月 10 日以書面回復原處分機關，惟仍未依限辦理公共基金之移交等事實，有
公寓大廈組織報備資料、原處分機關 112 年 12 月 22 日函、113 年 2 月 29
日函及其送達證書等影本附卷可稽，且為訴願人所不爭執，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其前一任主任委員即未移交紙本簿冊，系爭大樓由商業、住宅、 1
樓與地下 1 樓菜市場與攤商所組成，自興建完成後均屬多區分治狀態，管理委
員會與住戶之間近年多有糾紛，訴願人實無未辦理交接之事實云云。按公寓大廈
管理條例第 20 條、第 49 條第 1 項第 7 款規定，管理負責人或管理委員會
應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管
及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、
會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會
；管理負責人或管理委員會拒絕前開公告或移交，經催告於 7 日內仍不公告或
移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交；管理負責人、主任委員或
管理委員違反該條例第 20 條所定之公告或移交義務者，由直轄市、縣（市）主
管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期
不改善或不履行者，得連續處罰。經查本件訴願人原為○○○管委會主任委員，
任期自 102 年 11 月 19 日至 104 年 11 月 18 日止，其任期屆至後依上開規
定即負有移交公共基金及會計憑證等予新任管理委員會之義務。嗣○○○管委會
於 113 年 1 月 2 日向原處分機關報備由○君擔任主任委員，任期自 112 年
11 月 25 日至 113 年 9 月 30 日止，經原處分機關核准報備在案，則○君
既為○○○管委會所推選之主任委員，依公寓大廈管理條例第 29 條第 2 項規
定，○君即為該管理委員會對外之法定代表人，其代表系爭大樓管理委員會依同
條例第 20 條第 2 項規定報請原處分機關命訴願人履行移交公共基金之義務，
於法並無不合。訴願人於任期屆滿後，並未移交公共基金，為其所不否認，且經
原處分機關再以 113 年 2 月 29 日函限期 10 日內移交公共基金餘額後，逾
期仍未移交，原處分機關依同法第 49 條第 1 項第 7 款規定予以裁罰，並無
違誤。又本件原處分機關命訴願人移交者，係系爭大樓公共基金餘額，訴願人主
張其前任主任委員即未移交紙本簿冊一節，與本案無涉。至於系爭大樓是否為多
區分治狀態及其管理委員會與住戶間之糾紛，係屬私權爭執，應循司法途徑解決
，在法院判決確定前，訴願人自應依原處分機關 113 年 2 月 29 日函所定期
限即 113 年 3 月 13 日前，將公共基金餘額移交予原處分機關備查有案之新
管理委員會。訴願人既未提供上開私權爭執經法院判決確定之資料佐證，自無從
解免其移交之義務，其違反移交義務亦不因訴願人再任○○○管委會主任委員而
得以免責；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關關於罰鍰部分之處分，揆諸
前揭規定，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、惟查○○○管委會已於 113 年 4 月 10 日向原處分機關報備改由訴願人擔任
主任委員（任期自 113 年 4 月 9 日至 113 年 9 月 30 日），原處分機關
以原處分命訴願人於文到 20 日內改善完畢並報備時，訴願人已再任○○○管委
會之主任委員，而為該管理委員會對外之法定代表人，原處分機關已無命訴願人
移交公共基金予其所代表之管理委員會之必要，故原處分關於命訴願人改善並報
備部分之處分，即有違誤，應予撤銷。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）