訴願決定書

臺北市政府 113.11.12 府訴三字第 1136085156 號訴願決定書訴願人 ○○○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 30 日北市都建字第
11360356602 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市士林區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物，建物面積 1 層 59.
4 平方公尺，領有xx使字第xxx號使用執照），訴願人於該址營業，本府於民國（下
同）113 年 7 月 19 日接獲民眾反映，系爭建物之騎樓上方天花板掉落，砸毀下方
機車，經原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）派員前往現場勘查屬
實並拍照存證，經原處分機關審認系爭建物之騎樓天花板掉落已影響公共安全，損壞
人民財產並妨礙交通，訴願人為系爭建物之使用人，其未維護建築物合法使用與其構
造及設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規定，乃依同法第 91 條第 1 項第 2
款規定，以 113 年 7 月 30 日北市都建字第 11360356601 號函（下稱 113 年 7
月 30 日函）檢送同日期北市都建字第 11360356602 號裁處書（下稱原處分）處訴
願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 1 日送達，訴願人不服
，於 113 年 8 月 27 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書訴願請求欄載明：「 1. 不服台北市政府都市發展局發
文日期：中華民國 113 年 7 月 30 日發文字號：北市都建字第 11360356601
號……」惟查原處分機關 113 年 7 月 30 日函僅係原處分機關檢送原處分之
函文，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一
者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護
建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 112 年 5 月全店翻修，已確實盡到維護系爭建
物構造及設備安全，本次事故為不可預見之天然災害（白蟻蛀蝕）所致，非訴願
人故意或過失所為，且僅造成騎樓車輛毀損，無人傷亡，訴願人於事發 2 小時
內採取疏散人流、清除障礙物等補救措施，亦積極協助車主處理後續事宜並修復
天花板，請撤銷原處分。
四、查建管處於 113 年 7 月 19 日至系爭建物現場勘查，發現系爭建物之騎樓天
花板掉落，砸毀下方停放之機車，已影響公共安全，且有損壞人民財產並妨礙交
通之情形，此有系爭建物使用執照存根、建物標示部及所有權部查詢列印畫面、
113 年 7 月 19 日新聞報導及現場會勘照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、至訴願人主張已於 112 年 5 月全店翻修，確實盡到維護系爭建物構造及設備
安全，本次事故為不可預見之天然災害（白蟻蛀蝕）所致，非訴願人故意或過失
所為，且僅造成騎樓車輛毀損，無人傷亡，訴願人於事發 2 小時內採取疏散人
流、清除障礙物等補救措施，亦積極協助車主處理後續事宜並修復天花板云云。
按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法
第 77 條第 1 項已有明定；查訴願人既為系爭建物使用人，自應隨時注意維護
系爭建物之安全，訴願人縱陳稱曾於 112 年 5 月進行修繕系爭建物，亦無法
免除修繕後應隨時注意維護系爭建物安全之義務。縱依訴願人主張系爭事故係因
白蟻蛀蝕所致，然白蟻蛀蝕至天花板掉落之結果發生仍有相當期間，訴願人可於
平時注意騎樓天花板是否有掉落蛀蝕後之木屑跡象、天花板與牆面是否牢固等防
免危害之發生，是此並非立即突發而事前不可預見及防止之災害，訴願人疏未注
意對系爭建物未善盡維護系爭建物構造與設備安全之責，自難謂無過失。且建管
處現場亦未發現白蟻蛀蝕之情事，訴願人亦未能提出已遭受相關蟲害事證資料供
核，其僅事後空言主張，尚難對其為有利之認定。本案建管處於 113 年 7 月
19 日派員至現場勘查時，系爭建物確有騎樓天花板整片掉落已影響公共安全，
損壞人民財產並妨礙交通之情形，有 113 年 7 月 19 日現場照片及新聞報導
等影本在卷可稽；是訴願人未維護其所有建築物合法使用與其構造及設備安全，
原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定裁處，並無違誤。又訴願人
雖主張已儘速完成修復天花板，此屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌系爭建物因騎樓天花板掉落，
造成損壞人民財產且影響交通，依其違規情節及應受責難程度等，依前揭規定處
訴願人 12 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 11 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印