跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 114.02.11 府訴三字第 1136087296 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 23 日北市都建字第
    11361802312 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    訴願人及案外人○○○（下稱○君）分別共有之本市內湖區○○路○○段○○巷○○
    號建築物（下稱系爭建物，為地上 3 層建築物，○君及訴願人權利範圍分別為 3
    分之 2 及 3 分之 1），原處分機關所屬本市建築管理工程處（下稱建管處）於民
    國（下同）113 年 10 月 13 日接獲民眾反映，系爭建物之 3 樓頂上之女兒牆坍塌
    掉落並砸毀現場停放機車之情事，經建管處派員前往現場勘查屬實並拍照存證，原處
    分機關審認系爭建物屋突之女兒牆坍塌掉落已明顯影響公共安全，○君及訴願人為系
    爭建物之所有權人，其等未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第
    77 條第 1 項規定，乃依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 113 年 10 月
    23 日北市都建字第 11361802311 號函（下稱 113 年 10 月 23 日函）檢送同日
    期北市都建字第 11361802312 號裁處書（下稱原處分）處○君及訴願人新臺幣（下
    同）12 萬元罰鍰。原處分於 113 年 10 月 29 日送達，訴願人不服，於 113 年
    11 月 14 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、查本件訴願人雖於訴願書訴願請求欄載明：「請求撤銷臺北市政府都市發展局
      113 年 10 月 23 日北市都建字第 11361802311 號函及 113 年 10 月 23 日北
      市都建字第 11361802312 號裁處書。」惟查原處分機關 113 年 10 月 23 日函
      僅係原處分機關檢送原處分之函文，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
    二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
      …。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
      用與其構造及設備安全。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一
      者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十
      萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
      ，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期
      限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護
      建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
      臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
      事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
      日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
    三、本件訴願理由略以：訴願人從未接獲本案之改善通知，且本案坍塌掉落之屋突女
      兒牆位於 3 樓頂，非訴願人權管之建物，頂樓 3 樓設有獨立門戶進出，訴願
      人並無法進入 3 樓，請撤銷原處分。
    四、查建管處於 113 年 10 月 13 日派員至系爭建物現場勘查，發現系爭建物屋突
      之女兒牆掉落，砸毀下方停放之機車，已影響公共安全，此有系爭建物建物標示
      部及所有權部查詢列印畫面、現場會勘照片、111 年 4 月xxxxxx街景圖照片等
      影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張其未接獲改善通知，且掉落之屋突女兒牆非其權管範圍云云。按建
      築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第
      77 條第 1 項已有明定；查訴願人既為系爭建物所有權人，自應隨時注意維護
      系爭建物之安全，況系爭建物第 1 次登記日期為 58 年 2 月 8 日，已為屋
      齡超過 55 年之老舊建築，訴願人及○君疏未注意對系爭建物未善盡維護系爭建
      物構造與設備安全之責，自難謂無過失。又建築法第 91 條第 1 項第 2 款並
      無應先命限期改善始得處罰之規定，本件原處分機關未先命訴願人改善即逕予處
      罰，尚無違誤。另依民法第 818 條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其
      應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。是訴願人對於系爭建物之全部
      原本均有使用收益之權利，訴願人空言主張 3 樓非其權管範圍，尚難對其為有
      利之認定；是○君及訴願人未維護其所有建築物合法使用與其構造及設備安全，
      原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定裁處，並無違誤。訴願主張
      ，不足採據。從而，原處分機關審酌系爭建物因年久失修致屋頂之女兒牆坍塌掉
      落，掉落之牆面並造成地面停放之數輛機車毀損，影響用路安全，其造成公共安
      全風險之情節重大，依其違規情節及應受責難程度等，依前揭規定處訴願人及○
      君 12 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱

                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 陳 愛 娥
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 李 瑞 敏
                                 委員 王 士 帆
                                 委員 陳 衍 任
                                 委員 周 宇 修
                                 委員 邱 子 庭

    中   華   民   國   114   年   2    月   11    日

    本案依分層負責規定授權人員決行

    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕