訴願決定書

臺北市政府 114.03.24 府訴三字第 1136088060 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 6 日北市都建字第
11360484722 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事實
本市大同區○○路○○段○○號、○○號、○○號、○○號、○○號（門牌整編前為
本市大同區○○路○○號、○○號、○○號、○○號、○○號）等建築物（下稱系爭
建物），領有 xx 使字第 xxxx 號使用執照，為地下 2 層地上 12 層 1 棟 53 戶
之 RC 造建築物，其中地下 1 層、2 層之核准用途分別為「停車場」、「防空避難
室兼停車場」，訴願人為系爭建物之公寓大廈管理組織即○○大樓○○區管理委員會
（下稱管委會）之主任委員。原處分機關於民國（下同）113 年 6 月間接獲本府消
防局公安通報系統通報系爭建物地下 1 層、2 層之安全門被拆除，原處分機關所
屬本市建築管理工程處（下稱建管處）乃於 113 年 7 月 5 日派員前往勘查，查
得系爭建物地下 1 層、2 層未經核准擅自拆除防火門，違反建築法第 77 條第 1
項規定，乃以 113 年 7 月 16 日北市都建字第 11360327442 號函（下稱 113 年
7 月 16 日函）通知管委會於 113 年 10 月 23 日前恢復原狀，逾期未改善將依建
築法規定裁處，該函於 113 年 7 月 19 日送達。嗣建管處於 113 年 11 月 1 日
再次派員至現場稽查，查得系爭建物之防火門仍未改善，審認系爭建物違反建築法第
77 條第 1 項規定，乃依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 113 年 11 月
6 日北市都建字第 11360484721 號函（下稱 113 年 11 月 6 日函）檢送同日期
北市都建字第 11360484722 號裁處書（下稱原處分）處管委會主任委員即訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，原處分於 113 年 11 月 11 日送達。訴願人不服，分別
於 113 年 11 月 29 日、12 月 2 日經由本市陳情系統向建管處提出陳情（案件
編號：T10-1131129-00464、T10-1131202-01104 ），請求撤銷原處分，經建管處分
別回復請其提行政救濟在案。訴願人於 113 年 12 月 9 日向本府提起訴願，12
月 31 日、114 年 1 月 3 日補充訴願理由，1 月 7 日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書、訴願補充理由書載明：「原處分撤銷……北市都建字第 113604847
21 ……陳情回覆 T10-1131202-01104……T10-1131129-00464……」、「……但
市府的罰款會造成○○區權人不和諧，敬請市府撤銷罰款。」，經查原處分機關
113 年 11 月 6 日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，另「T10-1131129-00
464」、「T10-1131202-01104」僅係本市陳情系統受理訴願人陳情之案件編號，
揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。……。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築
物合法使用與其構造及設備安全。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元
以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項
規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
公寓大廈管理條例第 3 條第 9 款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管
理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第 36 條第 2 款、第
12 款規定：「管理委員會之職務如下：……二、共有及共用部分之清潔、維護
、修繕及一般改良。……十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消
防安全設備檢修之申報及改善之執行。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 2 款規定：「本法第七十三條第二
項所定有本法第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如
下：……二、防火區劃範圍、構造或設備之調整或變更。」
內政部 111 年 2 月 22 日台內營字第 1110803161 號函釋：「……主旨：有
關建築物共有及共有部分違反建築法第 77 條第 1 項……之處罰對象、送達作
業及強行進入 1 案……說明：……二、按建築法第 77 條第 1 項規定，建築
物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反者應依同
法第 91 條規定辦理；按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為公寓
大廈管理條例第 3 條第 9 款、第 36 條第 2 款所明定……三、……公寓大
廈管理委員會自屬建築法第 77 條第 1 項所定負有維護建築物構造與設備安全
之行政法上義務者，其責任內容為以物為中心之『狀態責任』……是有關建築物
共有及共用部分倘有違反上開規定者，如屬已成立公寓大廈管理組織者，除區分
所有權人會議另有決議或約定外，該公寓大廈管理委員會或管理負責人為該違反
狀態之處分相對人……。」
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願及補充理由略以：因兩個颱風來襲，造成○○○○公司預計 9 月 25
日未完裝防火門而延誤，等到要來裝時，又因尺寸錯誤再修改，導致 11 月 1
日下午才裝好，恰巧於是日上午原處分機關人員就來照相；又應有一份市府通知
限期改善的公文，但確實未收到；嗣收到原處分機關答辯書提及 113 年 7 月
19 日完成送達，有管委會的圓戳圖章簽收，該圓戳是大樓管理員收掛號的章，
如管委會收到通知就會與原處分機關聯絡，但並不知情，該管理員是第 1 次擔
任保全，大概因事務繁雜，導致疏忽，因他的失誤而受罰，實感委屈，請撤銷原
處分。
四、查系爭建物地下 1 層、2 層前經建管處查認有未經核准擅自拆除防火門之情
事，經原處分機關以 113 年 7 月 16 日函請管委會於 113 年 10 月 23 日前
恢復原狀，該函於 113 年 7 月 19 日送達，惟建管處於 113 年 11 月 1 日
再次派員至系爭建物稽查，系爭建物之防火門仍未改善，有系爭建物使用執照存
根、113 年 7 月 5 日會勘照片、原處分機關 113 年 7 月 16 日函及其送
達證書、113 年 11 月 1 日會勘照片等影本附卷可稽。
五、查依卷附建管處 113 年 7 月 5 日、11 月 1 日會勘照片顯示，系爭建物地
下 1 層、2 層之防火門已拆除，亦為訴願人所不爭執，其間並經原處分機關
以 113 年 7 月 16 日函通知管委會於 113 年 10 月 23 日前恢復原狀，該函
於 113 年 7 月 19 日送達，有蓋有管委會及管理員簽收章之送達證書影本附
卷可稽。訴願人雖主張管委會不知情，惟依行政程序法第 72 條第 1 項前段、
第 73 條第 1 項規定意旨，送達向應受送達人本人及其住居所、事務所或營業
所為之；倘於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，於送達人將文書交由上開人員
收受時，即已生合法送達效力。至上開人員是否將文書交付應受送達人本人或何
時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。上開 113 年 7 月 16 日函已生
合法送達效力。是本件經原處分機關通知改善，惟經複查仍未改善之違規事證明
確，洵堪認定。
六、惟按未依建築法第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全
者，其受處罰人應係建築物所有權人、使用人或機械遊樂設施之經營者，建築法
第 91 條第 1 項第 2 款定有明文。次按公寓大廈管理委員會自屬建築法第
77 條第 1 項所定負有維護建築物構造與設備安全之行政法上義務者，其責任
內容為以物為中心之狀態責任，是有關建築物共有及共用部分倘有違反上開規定
者，如屬已成立公寓大廈管理組織者，除區分所有權人會議另有決議或約定外，
該公寓大廈管理委員會或管理負責人為該違反狀態之處分相對人，揆諸內政部
111 年 2 月 22 日台內營字第 1110803161 號函釋意旨自明。查管委會為系爭
建物之公寓大廈管理組織；建管處於 113 年 7 月 5 日派員至系爭建物勘查
，發現系爭建物地下 1 層、2 層共用部分之安全門被拆除之影響公共安全情事
，經原處分機關以 113 年 7 月 16 日函通知管委會，限期於 113 年 10 月
23 日前恢復原狀，逾期未改善將依建築法規定裁處，該函已於 113 年 7 月
19 日合法送達。嗣建管處於 113 年 11 月 1 日再次派員至現場稽查，查得
系爭建物之防火門仍未改善；依前開內政部 111 年 2 月 22 日台內營字第 1
110803161 號函釋意旨，應以管委會為處分相對人；惟原處分機關逕以訴願人為
處分相對人，其理由及所憑依據為何？遍查全卷，未見原處分機關就此予以說明
，此涉及處分對象合法性之認定，容有究明釐清之必要。從而，為求原處分之正
確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處
分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印