訴願決定書

臺北市政府 114.06.26 府訴三字第 1146082452 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 31 日北市都築
字第 11430138911 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 30 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
一、本市內湖區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第
3 之 1 種住宅區，由訴願人在該址獨資經營「○○休閒館」，前經本府警察局
內湖分局（下稱內湖分局）持臺灣士林地方法院核發之搜索票，於民國（下同）
113 年 9 月 4 日查獲系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所
；除將訴願人及相關人等以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林
地檢署）偵辦外（經臺灣士林地方法院 114 年 3 月 3 日 113 年度士簡字
第 1467 號刑事簡易判決有期徒刑 4 月在案），並查報系爭建物為「正俗專案
」執行對象，另以 113 年 10 月 14 日北市警內分行字第 1133022580 號函檢
送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物
為賭博場所，違反都市計畫法第 34 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條
之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條之 1 等規定，乃依都市計
畫法第 79 條第 1 項前段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工
作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 113 年 12 月 2 日北市都築字第 113
30721141 號裁處書處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使
用。
二、嗣內湖分局復於 114 年 2 月 7 日持臺灣士林地方法院核發之搜索票，查得
訴願人提供系爭建物供賭客賭博財物；除將訴願人及相關人等以涉刑法賭博罪嫌
移送士林地檢署偵辦外，並以 114 年 3 月 11 日北市警內分行字第 1143004
993 號函（下稱 114 年 3 月 11 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。
案經原處分機關審認訴願人第 2 次違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計
畫法第 34 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用
分區管制自治條例第 8 條之 1 等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前
段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4
點等規定，以 114 年 3 月 31 日北市都築字第 11430138911 號裁處書處（
下稱原處分）訴願人 30 萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原處分於 114
年 4 月 1 日送達，訴願人不服，於 114 年 4 月 9 日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用
，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：一住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政
府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生
之使用。……」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條規定：「在第三種住宅區內得為下列
規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。……（十二）第四
十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。
……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」第 8 條之 1 規定：「在第
三之一種住宅區、第三之二種住宅區內得為第三種住宅區規定及下列規定之使用
：一、允許使用（一）第十四組：人民團體。（二）第十六組：文康設施。二、
附條件允許使用（一）第二十組：一般零售業乙組。……（七）第三十七組：旅
遊及運輸服務業。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
府『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，
……說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定
……是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機
關於行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得
就違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機
關此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行
政法上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為
人所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，……有關違
反行政法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷
問題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事
實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟
酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念
等因素綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同
時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不
得依都市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政
罰法第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處，……」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案暨裁罰基準第 2 點
規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行
對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規
定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三
點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法
律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，
勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺
幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公
告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本
府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：第 2 次賭博罪還在審，尚未確認違法，現場並未有賭博人
員，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3 之 1 種住宅區，訴願人承租系爭建物獨資經營
○○休閒館，並擔任登記負責人，經內湖分局於 114 年 2 月 7 日在系爭建
物內查獲訴願人及案外人○○○（下稱○君）共同基於意圖營利之供給賭博場所
及聚眾賭博之犯意，提供麻將作為賭具，聚集賭客賭博財物，審認系爭建物有違
規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖及建物所有
權相關部別查詢列印畫面資料、內湖分局 114 年 3 月 11 日北市警內分行字
第 1143004993 號函及所附資料、扣押物品目錄表、調查筆錄、刑事案件報告書
等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所涉賭博罪還在審，且現場並無賭博人員云云：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
靜、安全及衛生；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得
處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封
閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 34 條、第 79
條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。次按
都市計畫法第 1 條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮
、鄉街有計畫之均衡發展，而賭博場所之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，
故限制賭博場所之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法
立法目的所涵蓋。
（二）查本案系爭建物位於第 3 之 1 種住宅區，本件依內湖分局 114 年 3 月
11 日函及所附刑事案件報告書及調查筆錄影本所示，內湖分局於 114 年 2
月 7 日下午先派員警喬裝賭客進入系爭建物蒐證，經發現有賭博情事，遂通
報埋伏之員警於當日 17 時 1 分許持臺灣士林地方法院核發之搜索票（案由
：賭博）至系爭建物執行搜索，當場查獲工作人員（即○君）1 人，在場賭客
計 10 人，並查扣麻將 3 組（含牌尺 12 支、骰風 3 個、骰子 9 個、麻
將 432 張）、籌碼 2 萬 4,000 元、籌碼 11 萬 3,500 元（櫃台）、撲
克牌（籌碼）1 副、賭資 1 萬 8,000 元、抽頭金 2,100 元、記帳本 2 本
、工作手機 1 支等證物。又依內湖分局於 114 年 2 月 7 日對賭客○○
○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○（下稱○君等 6 人）所作之
調查筆錄記載略以，賭客每打 1 分鐘由訴願人收取 1 元清潔費，店家會提
供籌碼暫代現金，賭局結束後，賭客自行去茶水間結算籌碼，以等值之現金結
算輸贏，工作人員亦知悉其等以現金賭博事宜。上開筆錄並經○君等 6 人簽
名確認在案；是系爭建物於 114 年 2 月 7 日有作為賭博場所使用之事實
，堪予認定。訴願人在該址獨資經營○○休閒館，為系爭建物之使用人，其對
於業務執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用
之責，是訴願人違反都市計畫法第 34 條等規定之事證明確，洵堪認定。
五、惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處
分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑
、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究
應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間
之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義
務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷
決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006693 號函釋可參）。查
刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第
34 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰
；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，與內湖分局以上開 114 年
3 月 11 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌觸犯刑法第 268 條規定移送士林
地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部 107 年
4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反
都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項
之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第 79 條
第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第
26 條規定之適用，行政機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送士林地檢署
偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項規定之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行
為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處分關於處訴願人 30 萬元罰鍰部分
應予撤銷。
六、另原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，性質上為罰鍰以外之其他種類行政
罰，依行政罰法第 26 條第 1 項但書規定，仍得予以裁處；是原處分關於停止
系爭建物供水、供電部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 6 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印