訴願決定書

臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584991100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 8月29日北市都建字第 09566618900號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 6款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、緣原處分機關查認訴願人未經申請許可，擅自於本市信義區○○路○○巷○○號外牆設
置違規廣告物（名稱：○○等），違反建築法第97條之 3第 2項規定，乃依同法第95條
之3規定，以95年8月29日北市都建字第 09566618900號函，命訴願人於文到10日內自行
拆除。訴願人不服，於95年9月13日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年9月21日北市都授建字第09534683300號函通知訴願
人之代理人○○○並副知訴願人及本府訴願審議委員會略以：「主旨：有關臺端（○
○○君）代理○○○君為本局95年 8月29日北市都建字第 09566618900號函處分之違規
正面型招牌廣告非○○○君設置所提訴願乙案......說明......二、有關旨揭本局95年
8月29日北市都建字第09566618900號函處分之違規標的物，依訴願所提之事實及理由係
原建物承租人所為，現並為建物所有權人所擁有，非本局查處之對象（即○○○君）所
設置，本局同意撤銷 95年8月 29日北市都建字第09566618900號函處分......」準此，
原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 27 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印