訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670039700號訴願決定書訴願人：○○管理委員會
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關95年9月26日北市都建字第095
66655400號公告，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
緣本件係由原處分機關查認本市大安區○○○路○○段○○號等○○
大廈建築物騎樓範圍，未經許可擅自設有內容分別為「○○全壘打、○○
命相、○○英文」等 3處廣告物，乃以95年9月26日北市都建字第0956665
5400號公告通知該行為違反建築法第97條之3第2項及第95條之 3規定，而
依行政執行法第36條規定，訂於公告日起10日後執行強制拆除。訴願人不
服，於95年10月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「
本法所稱雜項工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第28條規定：「建築執照分左列 4種：......
二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。......」第95
條之 3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請
審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土
地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得
命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一
定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得
簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，
應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市
）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔
。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工
及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93年
2月2日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理
業務之委任案，自95年8月1日起終止委任。......」
二、本件訴願理由略謂：
系爭大樓各營業戶為求生意暢旺，增加營利收入，依公寓大廈管理條
例第 3條第 4款、第 5款、第 6款、第12款規定，可在各樓層內走廊
通道二側及大廳內與騎樓之牆壁上，在不影響觀瞻及緊急疏散行動原
則下，均可設置不超過 5公分厚度之看板廣告；該 3處廣告物，既無
妨害公共危險，且無影響通行安全，其內容亦無不雅之文字或圖騰影
響觀瞻，請暫緩拆除。
三、卷查本市大安區○○○路○○段○○號等○○大廈建築物騎樓範圍，
未經許可擅自設有內容分別為「○○全壘打、○○命相、○○英文」
等 3處廣告物之事實，有原處分機關現場採證照片影本附卷可稽，且
為訴願人所不否認，是其違規事實洵堪認定，原處分尚非無據。
四、惟查「行政行為之內容應明確。」「行政處分以書面為之者，應記載
下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一
號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或
代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名
、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、
理由及其法令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處分機關及其
首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。
但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以蓋章為之。五、
發文字號及年、月、日。六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處
分之救濟方法、期間及其受理機關。」為行政程序法第 5條及第96條
第 1項所明定。又同法第75條規定：「行政機關對於不特定人之送達
，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」本件探求原處分機關
之真意，應係一行政處分，而依卷附採證照片顯示，其廣告內容載有
聯絡電話或地址，依客觀情狀可得查詢廣告之設置人或所有人，然揆
諸全案，未見原處分機關之查證過程，即逕依行政程序法第75條規定
為公告送達，原處分機關亦未就此處理情形提出說明，則該程序顯有
瑕疵。且原處分除未具處分相對人及其身分資料等事項外；其依據援
引建築法、行政程序法及行政執行法等規定，公告末雖載有教示條款
，惟該公告之性質究屬處分行為抑或執行行為仍生疑義，而致該公告
之救濟途徑不明；核與上開行政程序法第 5條及第96條第 1項規定有
違。從而，應將原處分撤銷，以符法制。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日

市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印