訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670039500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 8月24日北市都建字
第 09569873900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請許可，擅自於本市內湖區○○路○○號旁空地違規
設置樹立型廣告物（市招：○○等，含支撐），違反建築法第97條之 3第
2 項規定，本府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥原處分機關）
乃依同法第95條之 3規定，以95年 7月28日北市工建字第 09573314302號
函，通知訴願人於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續，上開函於95年
8 月 3送達。嗣原處分機關審認系爭違規廣告物帆布面板雖已拆除，但現
場仍留鐵鷹架並未拆除，違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95
條之 3規定，以95年 8月24日北市都建字第 09569873900號函處訴願人（
處分函誤載為「主旨：有關臺端......」，原處分機關嗣以95年10月18
日北市都授建字第 09566676100號函更正為「主旨：有關貴公司......
」）新臺幣 4萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。訴願人不服，於
95年 9月 7日向本府提起訴願，同年 9月14日補正訴願程式，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：
「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁
，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法
所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、
散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫
、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央
系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物
處理設施等。」第95條之 3規定：「本法修正施行後，違反第97條之
3 第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，
處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元
以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得
連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」
第97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請
雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣
告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查
許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申
請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機
關定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過 2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。
三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之
樹立廣告高度未超過3公尺者。」第5條規定：「設置招牌廣告及樹立
廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權
證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委
託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立
廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
本府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：公告委
任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8月 1
日起實施。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第 2
條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事
項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於95年 8月 9日前已自行請廠商拆除，請撤銷罰單。
三、卷查訴願人未經申請審查許可，擅自於本市內湖區○○路○○號旁空
地違規設置樹立型廣告物之事實，有採證照片影本附卷可稽；是其違
規事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張已於95年8月9日前拆除云云。查系爭違規廣告物經認定
應拆除者，係包括支撐部分，此觀諸本府工務局95年 7月28日北市工
建字第 09573314302號函主旨載明「市招：○○等含支撐」等語自明
，且上開函並於95年8月3日送達；復據原處分機關答辯陳明，本市建
築管理處於95年 8月16日派員至現場查勘，發現系爭廣告物帆布面板
部分雖已拆除，但仍留鐵鷹架並未拆除，此並有卷附採證照片影本可
稽。是原處分機關復處訴願人罰鍰，並無違誤。訴願人就此主張，尚
難採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印