訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670038100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 8月15日北市都建字
第 09569741800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分關於罰鍰部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。
事實
緣本市萬華區○○街○○、○○號○○樓建築物，領有本府工務局（
建築管理業務自95年 8月 1日起移撥原處分機關）核發之76使字第xxxx號
使用執照，核准用途為「一般零售業」（辦公、服務類第3組，G-3），由
訴願人開設「○○企業社」，領有本府核發之xxxxxxxx號營利事業登記證
，核准之營業項目為「一、F213010電器零售業二、F213080機械器具零
售業三、F218010資訊軟體零售業四、F209060文教、樂器、育樂用品
零售業五、F213030電腦及事務性機器設備零售業六、 F213990其他機
械器器具零售業﹝自動販賣機﹞﹝現場不得供人賭博遊戲﹞﹝使用面積不
得超過40.3平方公尺﹞﹝營業面積不得佔用防空避難室﹞」。嗣本市商業
管理處於95年 7月24日至訴願人上開營業場所進行商業稽查，審認訴願人
未經核准，擅自經營登記範圍外之電子遊戲場業（商業類第1組，B-1），
違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，本府乃以95年 8月 1日府建商字
第09534085900 號函移送臺灣臺北地方法院檢察署依同條例第22條規定偵
辦，同函並副知原處分機關在案。本市商業管理處則審認訴願人違反商業
登記法第 8條第 3項規定，爰依同法第33條規定，以95年8月4日北市商三
字第 09534610800號函命令立即停止經營登記範圍外之業務，同函並副知
本市建築管理處等依職權處理。案經原處分機關審認訴願人擅自違規為電
子遊戲場業使用，違反建築法第73條第 2項前段規定，爰依同法第91條第
1 項第 1款規定，以95年8月15日北市都建字第09569741800號函處訴願人
新臺幣（以下同）6萬元罰鍰，並命於文到3個月內改善（如恢復原狀或停
止使用）或補辦手續（如變更使用執照或辦理營利事業登記）。上開處分
函於95年 8月18日送達，訴願人不服，於95年 9月13日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、原處分關於罰鍰部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、卷查原處分機關重新審查後，以95年10月12日北市都授建字第095709
79400 號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤
銷本局95年 8月15日北市都建字第 09569741800號函罰鍰部分之處分
......說明......二、查本案業經目的事業主管機關即臺北市商業管
理處依『電子遊戲場業管理條例』移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦
，按刑罰優先於行政罰適用之原則，旨揭處分先行予以撤銷，俟司法
機關通知前述移送機關有關裁定或判決後，再行辦理。」準此，原處
分關於罰鍰部分已不存在，此部分之訴願標的即已消失，揆諸首揭規
定及判例意旨，自無提起訴願之必要。
貳、原處分關於限期改善或補辦手續部分：
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第73條第 2項前
段規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有
第 9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備
、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照
。」第91條第 1項第 1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元以上30萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條
第 2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
電子遊戲場業管理條例第 3條規定：「本條例所稱電子遊戲場業，指
設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。」第 4條規定：「
本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方
式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上
述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒
童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設
計及裝置，其分類如下︰一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前
項分類標準，由中央主管機關定之。」第15條規定：「未依本條例規
定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」第22條規定：「
違反第15條規定者，處行為人 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣50萬元以上 250萬元以下罰金。」
行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴
處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行
政法上義務規定裁處之。」第32條規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。
前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分或為無罪、免訴、
不受理、不付審理之裁判確定者，應通知原移送之行政機關。」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「......營業項目代碼：
J701010 ......營業項目：電子遊戲場業......定義內容：依電子遊
戲場業管理條例規定，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利
事業。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 2條第 1項、第 2項規定：「建築
物之使用類別、組別及其定義，如下表......」（節錄）
┌──────┬──────┬────┬───────────┐
│類別 │類別定義 │組別 │組別定義 │
├──┬───┼──────┼────┼───────────┤
│B │商業類│供商業交易、│B-1 │供娛樂消費之場所。 │
│類 │ │陳列展售、娛│ │ │
│ │ │樂、餐飲、消│ │ │
│ │ │費之場所。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼───────────┤
│G │辦公、│供商談、接洽│G-3 │供一般門診、零售、日常│
│類 │服務類│、處理一般事│ │服務之場所。 │
│ │ │務或一般門診│ │ │
│ │ │、零售、日常│ │ │
│ │ │服務之場所。│ │ │
└──┴───┴──────┴────┴───────────┘
「前項建築物使用類組之使用項目表如附表1。」
附表1 建築物使用類組使用項目表（節錄）
┌───┬──────────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼──────────────────────────┤
│B1 │...... │
│ │2.電子遊戲場（依電子遊戲場業管理條例定義）。 │
│ │...... │
├───┼──────────────────────────┤
│G3 │...... │
│ │4.樓地板面積未達500平方公尺之下列場所：店舖、一般零 │
│ │場所、日常用品零售場所、便利商店。 │
│ │...... │
└───┴──────────────────────────┘
本府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：公告委
任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8月 1
日起實施。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第 2
條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事
項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人擺設之○○自動販賣機，經經濟部之評鑑結果為非屬電子遊戲
機，有經濟部函可證，且本案尚未經法院判決確定。
三、卷查系爭建築物領有本府工務局核發之76使字第xxxx號使用執照，核
准用途為「一般零售業」（辦公、服務類第3組，G-3）；訴願人於該
址營業，核准營業項目如事實欄所述，經本市商業管理處於95年 7月
24日至訴願人營業場所進行商業稽查，查認訴願人有未辦妥「電子遊
戲場業」營業項目之登記即經營該項業務之情事，此有本府工務局76
使字第xxxx號使用執照存根、訴願人營利事業登記公示詳細資料、本
市商業管理處95年 8月 4日北市商三字第 09534610800號函、商業稽
查紀錄表及本府95年 8月 1日府建商字第 09534085900號函等影本可
稽。復查訴願人於系爭建築物未經許可擅自變更使用經營電子遊戲場
業，依前揭建築物使用類組及變更使用辦法第 2條規定，係屬 B類（
商業類第 1組），為供娛樂消費之場所，與系爭建築物核准用途為「
一般零售業」，係屬G類（辦公、服務類第3組），為供一般門診、零
售、日常服務之場所，二者分屬不同類組。訴願人於該址未經申請領
得變更使用執照，即擅自跨類組變更系爭建築物使用用途為電子遊戲
場業，其違章事證明確，洵堪認定。是原處分機關據此所為命於文到
3 個月內改善或補辦手續之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張擺設之○○自動販賣機，經經濟部之評鑑結果為非屬電
子遊戲機乙節。按依本府95年 8月 1日府建商字第09534085900 號函
記載略以：「主旨：○○○ 君於本市萬華區○○街○○、○○號開
設『○○企業社』，未辦妥電子遊戲場業之營利事業登記即行經營該
業務，......涉有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，......說
明：......二、......首揭地址設置電子遊戲機○○自動販賣機 9檯
......供不特定人打玩營業，上開機檯雖為經濟部電子遊戲機評鑑委
員會第86次會議評鑑為非屬電子遊戲機，惟於○君之營業場所查獲之
機檯其玩法為：『可先投入代幣300元或400元，投幣後可連續打玩，
不必等禮品掉落，以手擊出鋼珠後，鋼珠循迴檯面，落於16處軌道內
，觸動感應器，燈號即亮於遊戲機檯上方，共有16個燈號（ 1至16號
），按 4連線以上即可換大型娃娃，現場並無張貼遊戲規則，僅憑業
者口述告知消費者，俟中 4連線以上時，現場確認即可......該機檯
禮品標價10元，顧客打玩時，均未取物後離開，並經現場測試，部分
機檯不會掉落禮品，其原因在於顧客在打玩前可選擇願掉禮品與否。
』；上述操作方式及結果依經濟部90年11月12日經商字第0900901469
0 號函釋略以：『按電子遊戲場業管理條例第 4條規定：......如該
遊戲操作結果具射倖性，且所得之分數得作為兌換獎品之憑證或轉押
注情事者，宜另行登記電子遊戲場業』、92年 5月13日經商字第 092
02097140號函釋略以：『二、......至「○○販賣機」、「○○販賣
機」，業者申請評鑑時係敘明彈珠遊戲係供販賣物品時促銷使用，故
無法累積分數或重複打玩，惟貴處查獲之機具操作說明，顯與原始
申請案件不同，應屬電子遊戲機。』、92年 7月10日經商字第 09202
141640號函釋略以：『二、據所附貴處檢查表之操作說明，......
及未經評鑑之「○○販賣機」（彈珠遊戲）......既均係提供消費者
遊戲娛樂之遊樂機具，且具射倖性，與電子遊戲場業管理條例所稱之
電子遊戲機定義相符，係屬電子遊戲機。』及93年11月 1日經商字第
09302182950號函釋略以：『三、據來文說明二所述，所查獲之機具
：「無須購買禮品」、「投入代幣後，按押分，可押倍數，......如
有連線即有得分......」等云，不符原送物販賣之性質，且具射倖性
及有押注、得分等特性，類似機具，本部電子遊戲機評鑑委員會歷次
會議均評鑑屬娛樂類機具。』，故前開機檯已屬電子遊戲場業管理條
例所稱之電子遊戲機。三、本案○君已違反『電子遊戲場業管理條例
』第15條之規定，......」，是訴願人上開主張，尚難採憑。而訴願
人於該址未經申請領得變更使用執照，即擅自跨類組變更系爭建築物
使用用途為「電子遊戲場業」，於法即有不合，自難以尚未經法院判
決確定而邀免責。從而，原處分機關所為命於文到 3個月內改善（如
恢復原狀或停止使用）或補辦手續（如變更使用執照或辦理營利事業
登記）之處分，揆諸前揭規定，並無不合，此部分之原處分應予維持
。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
，爰依訴願法第77條第 6款及第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印