跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670050300號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○
    訴  願  人：○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
     兼訴願代表人
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
      訴願人等10人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 8月14日北市
    都建字第09590003600號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人等之本市松山區○○街○○號、○○號○○樓至○○樓建築
    物，領有本府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥原處分機關）核
    發之68使字第xxxx號使用執照，案經原處分機關查認系爭建築物擅自變更
    屋後○○樓至○○樓樓梯（戶外安全梯）構造，違反建築法第 73條第2項
    前段規定，乃依同法第 91條第1項第1款規定，以95年8月14日北市都建字
    第09590003600號函通知訴願人等於文到次日起 30日內依使用執照核准圖
    說恢復原狀或補辦變更使用執照（原處分誤繕○○○為受處分人之一，且
    因訴願人○○○有繼受原因，乃以95年9月14日北市都建字第09565253500
    號函更正）。上開處分函於 95年8月18日送達，訴願人等10人不服，於95
    年9月15日向本府提起訴願，96年 1月2日補充理由及補正訴願程式，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在
      直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第73條第 2項
      、第 4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類
      組或有第 9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
      防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
      用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」「第 2
      項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央
      主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者
      ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元
      以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
      手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停
      止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
      一、違反第73條第 2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
      」
      建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以
      下簡稱本法）第73條第4項規定訂定之。」第8條規定：「本法第73條
      第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
      設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申
      請變更使用執照之規定如下：......三、防火避難設施：（一）直通
      樓梯、安全梯或特別安全梯之構造、數量、步行距離、總寬度、避難
      層出入口數量、寬度及高度、避難層以外樓層出入口之寬度、樓梯及
      平臺淨寬等之變更。......」
      建築技術規則建築設計施工編第33條規定：「建築物樓梯及平臺扶手
      之淨寬、梯級之尺寸，應依左列規定：（節略）
     ┌────────┬───────┬──────┬─────┐
     │用途類別    │樓梯及平台淨寬│級高尺寸  │級深尺寸 │
     │        │       │      │     │
     ├────────┼───────┼──────┼─────┤
     │地面層以上每層之│1.20公尺以上 │20公分以下 │24公分以上│
     │居室樓地板面積超│       │      │     │
     │過200平方公尺或 │       │      │     │
     │地下層面積超過 │       │      │     │
     │200平方公尺者。 │       │      │     │
     └────────┴───────┴──────┴─────┘
      說明：......三、依本編第95條、第96條規定設置室外直通樓梯者。
      樓梯寬度，得減為90公分以上。......」第95條規定：「8 層以上之
      樓層及下列建築物，應自各該層設置 2座以上之直通樓梯達避難層或
      地面：一、主要構造屬防火構造或使用不燃材料所建造之建築物在避
      難層以外之樓層供下列使用，或地下層樓地板面積在 200平方公尺以
      上者......（三）建築物使用類組為H-1、B-4組及供集合住宅使用，
      且該樓層之樓地板面積超過 240平方公尺者。......」第96條規定：
      「下列建築物依規定應設置之直通樓梯，其構造應改為室內或室外之
      安全梯或特別安全梯，且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離
      應合於本編第93條規定：一、通達 6層以上，14層以下或通達地下 2
      層之各樓層，應設置安全梯；......」第97條規定：「安全梯之構造
      ，依下列規定：......二、戶外安全梯之構造：......（三）出入口
      應裝設具有 1小時以上防火時效且具有半小時以上阻熱性之防火門，
      並不得設置門檻，其寬度不得小於90公分。但以室外走廊連接安全梯
      者，其出入口得免裝設防火門。......」
      臺北市政府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：
      公告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年
      8 月 1日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之建
      築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理
      ......」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）本市松山區○○街○○號○○樓區分所有權人竊占○○樓後法定空
       地為營業性廚房，噪音不斷污染環境，臺北市政府工務局定於95年
       5 月15日強制拆除，不見動靜，復於95年 4月24日以一紙公文搪塞
       係登載錯誤之理由。
    （二）上開○○號○○樓區分所有權人私造鐵門於○○樓通往○○樓處，
       從而塞死○○樓通往○○樓之戶外安全梯，市府工務局拖延 6年，
       一再虛應故事。上開竊占之法定空地，僅依目視判定為84年1月1日
       前之舊違建，並無空照圖等任何科學佐證，如何研判。且臺北市違
       章建築處理要點暨圖解說明，既存違建拍照列管，列入分類分期計
       畫處理；但大型違建列入本府專案處理或有危害公共安全者，優先
       執行查報拆除。依檢舉函之內容及所附私造鐵門，長期堵塞逃生路
       徑，占用逃生通道及人行道，應強制拆除。並附上95年1月4日新加
       蓋之鐵皮屋影像 1份，此為違建之新事證；又舊違建之認定須由違
       建所有人提出相關文件以資證明，非由檢舉人提出證明，亦非由承
       辦人自由心證認定。
    （三）原處分對於訴願人等 6年內陳情事項隻字未提，上開區分所有權人
       一家人檢舉後竟火速發文限各住戶於文到30日內提出申覆；查○○
       樓通往○○樓之戶外安全梯，為原始起造人於68年建造，絕非訴願
       人等二手事後改建。再者，○○樓通往○○樓之戶外安全梯雖已經
       變造較為狹窄，然尚可通行；但通往 1樓處仍四面封閉無處可逃，
       市府工務局竟視而不見。
    （四）依平面圖得知，系爭建築物○○樓 4個門牌號碼，共計 4個停車位
       ，並兼作逃生通道用途，今全部用作店舖用途，逃生無路，市府工
       務局歷經 6年一再包庇，原處分機關僅就尚可通行之戶外安全梯命
       訴願人等改善，試問當火災發生時，訴願人等如何逃生。
    （五）系爭建築物○○號○○樓之使用面積，消防局分別於89年及95年認
       定為100平方公尺及150平方公尺，歷經 6年，竟憑空多出50平方公
       尺。查○○社區係屬住二，依分區使用規定，不得設立餐廳，僅可
       設營業面積 100平方公尺以下之小吃部，此顯規避餐廳應設置防火
       之標準。
    三、卷查本市松山區○○街○○號、○○號地上 7層樓建築物，領有本府
      工務局核發之68使字第xxxx號使用執照，經原處分機關審認系爭建築
      物之各樓層擅自於陽台增設牆面，銜接戶外安全梯之陽台走道幾已納
      入住戶之室內面積，原設置之樓梯口因此無法通行，樓梯間內部分階
      梯因開口轉向而寬度不足，是系爭建築物有擅自變更屋後○○樓至○
      ○樓樓梯（戶外安全梯）構造之違規情事，此有使用執照存根、系爭
      建物平面圖及採證照片等影本附卷可稽。是訴願人等未經核准擅自變
      更使用系爭建築物之違章事實，洵堪認定。
    四、至訴願人等主張○○樓通往○○樓之戶外安全梯，為原始起造人於68
      年建造，絕非訴願人等二手事後改建云云。按違反建築法第73條第 2
      項前段規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。依同法第91條第
       1項第 1款規定，得處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經
      營者。是有關建築法第91條第 1項處分對象為「建築物所有權人、使
      用人、機械遊樂設施之經營者」之規定，於具體事件適用該規定時，
      究應對所有權人、使用人或機械遊樂設施之經營者為處分，係措施對
      象之選擇，屬選擇裁量，為行政裁量之一種。建築主管機關究應對建
      築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況
      ，於符合建築法之立法目的為必要裁量，以實現行政目的。是本件原
      處分機關就其查獲之事實，以現狀之所有權人亦為使用人之訴願人等
      為處分對象，難謂有誤。
    五、至訴願人主張系爭建築物○○號○○樓之違建，長期堵塞逃生路徑，
      危害公共安全，依規定應強制拆除；原處分機關就尚可通行之戶外安
      全梯命訴願人等改善，當火災發生時，訴願人等如何逃生云云。按依
      前揭建築物使用類組及變更使用辦法第 8條及建築技術規則建築設計
      施工編第33條規定，戶外安全梯之寬度應在一定之規定以上，若與原
      核定使用不合之變更者，即應申請變更使用執照。經查本案訴願人等
      所有系爭建物之屋後○○樓至○○樓樓梯（戶外安全梯）構造有變更
      情事，其變更使用之情形自應申請變更使用執照。是訴願人等就此所
      辯，尚難採憑。又本案係有關系爭建築物○○號、○○號○○樓至○
      ○樓之戶外安全梯變更構造之情事所為之處分，訴願人其他主張，與
      本案無涉，爰不予一一論駁。從而，本件原處分機關以訴願人等違反
      建築法第73條第 2項前段規定，依同法第91條第 1項第 1款規定，命
      訴願人等於文到次日起30日內恢復原狀或補辦變更使用執照，揆諸前
      揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   2   月   15   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕