訴願決定書

臺北市政府 96.03.16. 府訴字第09670109900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年 1月19日北市都建字
第09662036200號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。」
二、緣原處分機關查認訴願人於本市士林區○○路、○○路口建築物外牆
未經申請擅自設置正面型招牌廣告（市招：我的成功來自○○街....
..），違反建築法第97條之 3第2項規定，而依同法第95條之3規定，
以96年1月19日北市都建字第09662036200號函限訴願人於文到10日內
自行拆除完畢（含框架及探照燈）。訴願人不服，於96年 1月26日向
本府提起訴願。
三、嗣本件經原處分機關重新審查後，以96年2月12日北市都授建字第096
30729300號函通知案外人○○有限公司並副知訴願人及本府訴願審議
委員會略以：「主旨：據報臺端（名稱：○○有限公司代表人：○○
○君......）於本市士林區○○路○○路口建築物外牆違規設置正面
型招牌廣告（市招：我的成功來自○○街 ......）乙案，......說
明：......二、經查旨揭廣告物未經申請擅自設置，業已違反建築法
第97條之 3第2項及第95條之3規定，請臺端限於文到10日內自行拆除
完畢（含框架及探照燈），逾期未自行拆除，則依上開法令處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並依行政執行法規定強制拆除。......六、另由於......訊息來源
有誤，致誤發處分函予廣告業者○○有限公司，同函併予撤銷本局96
年1月19日北市都建字第09662036200號處分函......」準此，原處分
已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴
願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印