訴願決定書

臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670120800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年1月3日北市都建字第
09662000300 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。……」
二、緣訴願人經原處分機關查認於本市萬華區○○街○○段○○號○○至
○○樓建築物外牆未經申請擅自設置正面型招牌廣告（……內容：○
○塗料……○○原廠汽車漆），違反建築法第97條之3第2項規定，原
處分機關乃以96年1月3日北市都建字第 09662000300號函請訴願人於
文到10日內依規定自行拆除。訴願人不服，於 96年1月18日向本府提
起訴願，2月 1日補正訴願程序。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年3月7日北市都建字第0963042950
0 號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷本
局96年1月3日北市都建字第 09662000300號函查處貴公司（○○股份
有限公司）於本市萬華區○○街○○段○○號建物外牆設置正面型招
牌廣告（名稱：○○塗料……○○原廠汽車漆）……說明……二、有
關旨揭查處之違規標的物，因處分對象有誤，特予撤銷本局96年1月3
日北市都建字第 09662000300號函所為之處分……。」準此，原處分
已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴
願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印