訴願決定書

臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670120300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年 1月10日北市都建字
第 09572891000號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。……」
二、緣本案係原處分機關查認訴願人於本市北投區○○○路○○段○○號
建物前方空地，未經申請許可擅自設置樹立廣告物（市招：○○音樂
……），違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95條之 3規定
，以95年 9月19日北市都建字第0956664900號函限期命訴願人依規定
自行拆除或補辦手續；惟訴願人逾期仍未自行拆除或補辦手續，原處
分機關爰以96年1月10日北市都建字第09572891000號函，處訴願人新
臺幣4萬元罰鍰。訴願人對後函不服，於96年1月16日向本府提起訴願
。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年2月14日北市都建字第096655436
00號函通知訴願人略以：「主旨：撤銷本局96年 1月10日北市都建字
第09572890500號函等共計8案所為罰鍰處分……說明……二、本案經
臺端陳情並業已將原廣告物自行拆除完畢，本局同意將原違規廣告物
以“一處”為違規個數作為處罰，故撤銷以下各函所為之處分：96年
1 月10日……北市都建字第09572891000號……函等共計8案……」準
此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意
旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印