訴願決定書

臺北市政府 96.08.27. 府訴字第09670203200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年4月9日北市都建字第
09660150100號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經人檢舉未經申請許可擅自於本市大安區○○○路○○段○
○巷○○弄○○號○○樓前斜對面設置乙層高約 2.5公尺、面積約14平方
公尺之貨櫃屋，原處分機關乃派員勘查，經查認該構造物違反建築法第25
條、第86條第 1款規定，依法應予拆除，惟查無違建所有人資料，爰依行
政程序法第75條有關公示送達規定，以 96年4月9日北市都建字第0966015
0100號函通知違建所有人系爭構造物應予拆除，並以96年 4月11日北市都
建字第0966512 4600號公告，均張貼於系爭貨櫃屋上。訴願人不服，於96
年4月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土
地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或
雜項工作物。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、
新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。……
」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築
機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第
28條第1款規定：「建築執照分左列4種：一、建造執照：建築物之新
建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第 86條第1款規定：「
違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處
以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得
強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起 5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。…
…」
最高法院 76年臺上字第1969號判決要旨：「民法第66條第1項所謂定
著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目
的，不易移動其所在之物而言……」
內政部79年10月26日臺內營字第00842559號函釋：「主旨：有關土地
上放置『貨櫃』供作居住、休憩、辦公等用途，可否依『違章建築處
理辦法』之規定處理乙案……說明……二、本案貴局既經確認其『貨
櫃』有代替房屋使用之事實，依行政院60年6月2日臺60內4973號令對
利用『車體』居住如何處理核示之意旨，得視同違章建築予以處理。
」
臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定義如下：（
一）新違建：指民國84年1月1日以後新產生之違建。（二）既存違建
：指民國53年1月1日以後至民國83年12月31日以前已存在之違建。…
…」第5點規定：「新違建應查報拆除。……」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8
月 1日起實施。……公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管
理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……
」
二、本件訴願理由略謂：
（一）貨櫃屋係置於私人土地，而非如文中所言「巷道」。
（二）貨櫃屋於民國75年已置放於該區，迄今逾20年，並非新建或新違
建。
三、按建築法第 4條規定，建築物係指定著於土地上或地面下具有頂蓋、
樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。而所謂「定
著」，參據最高法院 76年臺上字第1969號判決對民法第66條第1項所
稱「定著物」定義之意旨，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地
，而達一定經濟上目的，且不易移動其所在而言。次按建築法第25條
規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。又內政部79年10月26
日臺內營字第00842559號函釋規定，有關土地上放置貨櫃供作居住、
休憩、辦公等用途，經確認其貨櫃有代替房屋使用之事實，得視同違
章建築予以處理。查本件訴願人經原處分機關查認未經申請核准，於
本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓前斜對面設置
乙層高約2.5公尺、面積約 14平方公尺，有開窗而代替房屋使用之貨
櫃屋；又系爭貨櫃屋體積龐大，具有非以大型動力機械機具，不足以
移動之特性，應足認係違反建築法第 25條、第86條第1款規定，此有
原處分機關96年4月 9日北市都建字第09660150100號函所附違建認定
範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽，是原處分機關據此處分，洵
屬有據。
四、至訴願人主張該貨櫃屋於民國75年已置放於系爭地點，迄今逾20年，
並非新建或新違建乙節，卷查依原處分機關提供之 84年4月航測圖所
示，其中本市○○街○○巷○○號（ 88年3月23日整編為本市○○○
路○○段○○巷○○弄○○號）並無上開貨櫃屋顯影，是系爭貨櫃屋
實屬民國84年以後設置之違建，此有上開 84年4月航測圖影本附卷佐
證；且訴願人空言主張，並未舉證以實其說，所辯不足採據。又該貨
櫃屋放置地點，尚非本件所認定之違規構成要件事實，訴願人主張該
貨櫃屋係置於私人土地，縱然屬實，亦難藉此邀免其責；況依採證相
片所示，該貨櫃屋部分係位於供公眾通行之巷道上，是訴願人此部分
主張，亦不足採。從而，原處分機關以 96年4月9日北市都建字第096
60150100號函所為應予拆除系爭違建之處分，揆諸首揭規定及函釋意
旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印