訴願決定書

臺北市政府 96.11.30. 府訴字第09670307100號訴願決定書訴願人：○○館
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法等事件，不服原處分機關 96年5月22日北市都建
字第09662184100號、第09662184200號函及96年5月25日北市都建字第096
62202900號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按中央行政機關組織基準法第 2條規定：「本法適用於行政院及其所
屬各級機關（以下簡稱機關）。但國防組織及檢察機關組織法律另有
規定者，從其規定。行政院為一級機關，其所屬各級機關依層級為二
級機關、三級機關、四級機關。」第3條第1款規定：「本法用詞定義
如下：一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依
組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」
第4條第 1項第1款規定：「下列機關之組織以法律定之，其餘機關之
組織以命令定之：一、一級機關、二級機關及三級機關。」第11條規
定：「機關組織依本法規定以法律定之者，其設立依下列程序辦理：
......二、二級機關、三級機關、獨立機關，由其上級機關或上級指
定之機關擬案，報請一級機關轉請立法院審議。機關之調整或裁撤由
本機關或上級機關擬案，循前項程序辦理。」
訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認
為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......
」第 18 條規定：「自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77 條第 3 款規定：「訴願
事件有左列各款情形之ㄧ者，應為不受理之決定：....... 三、訴願
人不符合第 18 條之規定者。 ...... 」
中央法規標準法第 22條第1項規定：「法律之廢止，應經立法院通過
，總統公佈。」
○○堂管理處組織條例第 1條規定：「○○堂管理處（以下簡稱本處
）隸屬教育部，掌理○○堂之管理、維護與先總統○○紀念文物資料
之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。...... 」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、卷查○○堂管理處經原處分機關查認未經申請審查許可擅自於本市中
正區○○○路○○號主建物外牆張貼大型布幔廣告（市招：○○館等
）及於基地內空地擅自設置樹立廣告（市招：○○館等），違反建築
法第97條之3第2項規定，案經本府以96年 5月22日府都建字第096621
84100號及第09662184200號函通知○○堂管理處立即自行拆除；嗣於
同日，原處分機關並派員拆除上開大型布幔廣告在案。原處分機關嗣
又查認，○○堂管理處於 96年5月24日在同址復再行張貼另一較小之
布幔，乃再以本府96年5月25日府都建字第09662202900號函通知○○
堂管理處於文到立即自行拆除，否則將依臺北市廣告物暫行管理規則
第56條規定強制拆除。嗣因前開96年5月22日府都建字第09662184100
號、第0966 2184200號函及96年5月25日府都建字第09662202900號函
，其處分機關誤植為「臺北市政府」，本府乃分別以 96年8月22日府
都建字第09 662322500號、第09662322600號及第09662322800號函，
依行政程序法第 116條規定轉換為「臺北市政府都市發展局」（即原
處分機關），並分別以96年8月24日府都建字第09662327300號、第09
662327100號及第 09662327200號函補送更正後之原處分機關96年5月
22日北市都建字第 09662184100號、第09662184200號函及96年5月25
日北市都建字第 09662202900號函予○○堂管理處。訴願人不服原處
分機關上開96年5月22日北市都建字第09662184100號、第09662184 2
00號函及 96年5月25日北市都建字第09662202900號函，於96年9月26
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查訴願人係因不服原處分機關96年5月22日北市都建字第09662184100
號、第 09662184200號函及96年5月25日北市都建字第09662202900號
函而提起本件訴願。依上開函所載，受處分之相對人為「○○堂管理
處」。經查○○堂管理處係國家為掌理○○堂之管理、維護與先總統
○○紀念文物資料之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜
，依「○○堂管理處組織條例」所設立，並為隸屬教育部之三級行政
機關，○○堂管理處組織條例第 1條定有明文。嗣縱然因業務需要，
有調整或裁撤該三級行政機關組織之必要，應依前揭中央行政機關組
織基準法第11條規定，由本機關或上級機關擬案，報請一級機關轉請
立法院審議；於立法院經法定審議程序後，行政機關組織始完成調整
或裁撤。日前行政院雖已將○○堂管理處組織條例廢止案函請立法院
審查，但立法院迄今尚未依立法院職權行使法完成三讀會議議決程序
，且該條例亦未經總統公佈廢止，則○○堂管理處組織條例仍係有效
施行之法律，○○堂管理處自屬合法存續之行政機關。雖訴願人主○
○○堂管理處已變更名稱為○○館，且業依行政院核定發佈之「○○
館組織章程」調整為四級文教機構；惟○○堂管理處組織條例既未依
法廢止，本件處分函受處分相對人○○堂管理處即仍合法存立，與自
稱係依○○館組織章程而設立之訴願人顯非同一機關，不具有同一性
。準此，本件訴願人既非原處分之受處分相對人，亦無其他事證資料
顯示訴願人對於原處分有何法律上利害關係，自難認其權利或利益因
前揭處分遭受任何損害，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例
意旨，應屬當事人不適格。
四、另訴願人請求停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以 96年11月6
日北市訴（亥）字第 09631070110號函請原處分機關依職權處理逕復
在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印