訴願決定書

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770056200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：游○○
訴願代理人：游○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年8月21日北市都建字
第09662316700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人為本市中山區建國北路○○段○○號建築物之承租人，經原
處分機關查認未經申請審查許可而擅自於該建築物2至4樓外牆分別設置側
懸型招牌廣告（廣告內容：○○......），經原處分機關審認上開招牌廣
告違反建築法第97條之3第2項規定，乃以95年8月10日北市都建字第09566
603000號函通知訴願人於文到10日內依規定自行拆除，訴願人稱該廣告之
結構框架係案外人李○○等人所有致無法拆除；原處分機關復以95年9月4
日北市都建字第09566624000號、第09566624100號及第09566624200號函
通知案外人李○○等人限於文到10日內依規定自行拆除。案外人李○○等
旋於95年10月4日向本府提起訴願，經本府以96年2月15日府訴字第096700
47600號訴願決定駁回訴願在案。嗣原處分機關並於96年3月間派員赴現場
勘查確認該廣告之結構框架仍未拆除，復以96年4月3日北市都建字第0963
0994600號函通知訴願人限於文到7日內依規定自行拆除完成。訴願人逾期
未自行改善，原處分機關遂以96年8月21日北市都建字第09662316700號函
，處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰，併依行政執行法規定強制拆除。該處分函
於96年8月28日送達，訴願人對原處分機關96年8月21日北市都建字第0966
2316700號函不服，於96年9月20日向本府提起訴願，同年9月21日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為
：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者
。......」第25條規定：「建築物非經申請直轄市......主管建築機
關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。......」第
28條規定：「建築執照分左列 4種：......二、雜項執照：雜項工作
物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使
用或變更使用，應請領使用執照。 ......」第95條之3規定：「本法
修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置
招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人
新臺幣4萬元以上 20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍
未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其
招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣
告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全
部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市
）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委
託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及
樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理
辦法，由中央主管建築機關定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5 條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年
8 月 1 日起實施。...... 公告事項：一、本府依建築法規定主管之
建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理...... 」
二、本件訴願理由略以：
查系爭違規廣告物，訴願人已於原處分機關來函通知限期內自行拆除
；另訴願人也已遷離該地址，所剩之結構框架屬業主所有，非訴願人
應負拆除之責任。
三、卷查本案訴願人未經申請審查許可擅自於本市中山區建國北路○○段
○○號建築物2至4樓外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：○○....
..）之事實，有原處分機關 96年4月3日北市都建字第09630994600號
函、95年8月10日北市都建字第09566603000號函及現場採證照片等影
本附卷可稽，是原處分尚非無據。
四、惟查，本件系爭違規招牌廣告係設置於系爭建築物外牆，訴願人主張
已於原處分機關來函通知限期內自行拆除，至所剩之結構框架屬業主
所有，非訴願人應負拆除之責任。倘訴願人之主張屬實，則就廣告物
結構框架部分，其是否為違反前揭建築法第97條之3第2項規定而應依
同法第 95條之3規定負行政法上義務之人？另依原處分機關96年4月3
日北市都建字第 09630994600號函內容所載，係命訴願人拆除系爭廣
告物結構框架，且本件系爭處分亦係以訴願人逾期未拆除廣告物結構
框架而處以罰鍰；倘如訴願人之主張，其非結構框架之所有人，則其
是否有權拆除系爭廣告結構框架？不無疑義。訴願人就此指摘，尚非
全然無探究之餘地。從而，本案為求原處分之正確適法，應將原處分
撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印