訴願決定書

臺北市政府 97.03.07. 府訴字第09770075300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：高○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年9月7日北市都建字第
09634445000號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請審查許可而擅自於本市內湖區成功路○○段○○號
建築物 4至10樓外牆設置側懸型招牌廣告（市招：○○大飯店等），經原
處分機關審認上開招牌廣告違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第
95條之3規定，以96年6月4日北市都建字第09662213800號函命訴願人於文
到10日內依規定補辦手續或自行拆除（含構架），上開函於96年6月6日送
達。嗣訴願人雖於 96年6月13日向原處分機關提出招牌廣告設置許可申請
，惟因所提申請資料不符規定，原處分機關乃以96年7月9日北市都建字第
09668864300號函復訴願人駁回所請，並請訴願人於文到3日內依規定備齊
相關文件向本市建築管理處補辦手續或自行拆除；嗣因訴願人逾期仍未改
善，原處分機關乃以其違反建築法第97條之 3第 2項規定，而依同法第95
條之3規定，以96年9月7日北市都建字第09634445000號函，處訴願人新臺
幣（以下同） 4萬元罰鍰。上開罰鍰處分函於96年9月13日送達，訴願人
不服，於96年9月19日經由原處分機關向本府提起訴願，96年11月6日補正
訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市......
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。
......」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條
之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執
照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹
立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，
直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費
用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查
許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之
。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過 2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。
三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之
樹立廣告高度未超過3公尺者。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹
立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用
權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其
委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹
立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95年8
月1日起實施。.....公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管
理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理..」
二、本件訴願理由略以：
訴願人業於 96年6月13日提出申請文件，並收到缺失改善公文，並要
求訴願人檢附所有權同意書，惟因取得同意書尚需公文往返時間，詎
原處分機關竟以96年9月7日北市都建字第 09634445000號函，處訴願
人4萬元罰鍰；訴願人已積極完成補正手續，懇請撤銷罰鍰。
三、卷查訴願人於本市內湖區成功路○○段○○號建築物 4至10樓外牆，
未經申請許可而擅自設置廣告物之事實，有現場採證照片影本附卷可
稽，且為訴願人所不否認，是其違規事實洵堪認定。
四、至訴願人主張因申請許可，取得同意書尚需公文往返時間，其已積極
完成補正手續，懇請撤銷罰鍰乙節。查本案據原處分機關答辯陳明略
以「 ......訴願人於96年6月13日提出招牌廣告設置許可申請，因不
符規定，經本局以 96年7月9日北市都建字第09668864300號函予以退
件後，迄今尚未再提出廣告物設置申請，且自96年7月9日退件至同年
9月7日罰鍰處分之間，亦經相當期間......」是訴願人逾期既仍未改
善，則其就此主張，自難對其為有利之認定。從而，原處分機關所為
之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印