訴願決定書

臺北市政府 97.03.21. 府訴字第09770082000號訴願決定書訴願人：何○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年10月12日北市都建字
第09674718700號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市文山區興隆路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建
築物，領有63使字第0460號使用執照，原核准用途為「集合住宅」，經人
檢舉有違規之室內裝修行為，原處分機關所屬建築管理處遂於 96年3月21
日派員至現場勘查，僅發現室內分間牆全部拆除，尚難認應申請室內裝修
許可。嗣系爭建築物於 96年8月24日再經人檢舉有擅自從事室內裝修，增
設隔間、浴廁情事，原處分機關為釐清現況，由其所屬建築管理處於96年
9 月10日辦理現場會勘，經查確有增設隔間、衛浴設備等情事，依建築法
第77條之2第1項規定及內政部 96年2月26日臺內營字第0960800834號令，
應申請室內裝修審查許可，乃以 96年10月12日北市都建字第09674718700
號函通知訴願人略以：「主旨：臺端所有本市文山區興隆路○○段○○巷
○○弄○○號○○樓建築物隔間套房室內裝修乙案......說明......二、
......（三）旨揭所述建築物 ......經本局建築管理處96年9月10日派員
現場勘查，有未經許可擅自增設套房、廁所或浴室，本局已拍照存證。請
於文到後 1個月內，委託具有審查機構之審查人員資格者查核室內裝修圖
說並簽章負責後，准予進行施工。工程完竣後，檢附申請書、建築物權利
證明文件及經審查人員竣工查驗合格簽證之檢查表，送本局申請核發審查
合格證明。逾期將依建築法第91條第1項規定（原處分機關嗣以96年12月3
日北市都授建字第09674825100號函更正為第95條之1第1項規定）查處。.
......」上開函於96年10月18日送達。訴願人不服，於96年11月16日向本
府訴願審議委員會網站聲明訴願，同年11月19日補具訴願書，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......」第77條之2規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：
一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建
築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師
公會或其他相關專業技術團體審查。......前項建築物室內裝修應由
經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。......」第95條之1第1項
規定：「違反第 77條之2第1項或第2項規定者，處建築物所有權人、
使用人或室內裝修從業者新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰......」
建築物室內裝修管理辦法第 19條第1項規定：「供公眾使用建築物或
經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起造人、所
有權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構申請
審核圖說，審核合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關發給之許
可文件後，始得施工。」第 29條第1項規定：「室內裝修工程完竣後
，應由建築物起造人、所有權人或使用人會同室內裝修從業者向原申
請審查機關或機構申請竣工查驗合格後，向直轄市、縣（市）主管建
築機關核發之合格證明。」
內政部 64 年 8 月 20 日臺內營字第 642915 號函釋：「建築法第
5 條所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、
娛樂及其他供公眾使用之建築物，其範圍核示如左：甲、實施都市計
畫地區：...... 20. 6 層以上之集合住宅（公寓）。......」
96年2月26日臺內營字第0960800834號令：「依據建築法第77條之2第
1項第1款規定，指定非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建
築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所有者以外，其任一戶有下
列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許可：一、增設廁所或浴
室。二、增設 2間以上之居室造成分間牆之變更。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95年8
月1日起實施。.....公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管
理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理..」
二、本件訴願理由略以：
系爭建築物之室內裝修於內政部 96年2月26日臺內營字第0960800834
號令發布前施工，且該建築物為4層樓之第3層住宅，依舊法規可免辦
理室內裝修許可申請；原處分機關之處分採不利於訴願人權益之新法
，且對本案從嚴處置，鑑於法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比
例原則，系爭建築物應無涉及任何違建情事。
三、卷查系爭建築物經人檢舉有違規之室內裝修行為，經原處分機關所屬
建築管理處於 96年9月10日派員至現場勘查，發現系爭建物確有未經
申請審查許可即擅自增設套房、廁所或浴室情事，此有原處分機關所
屬建築管理處 96年9月10日會勘紀錄表及現場採證照片等影本附卷可
稽。是本案訴願人未經核准擅自從事室內裝修行為之事實，洵堪認定
。
四、至訴願人主張系爭建築物之室內裝修於前開內政部 96年2月26日臺內
營字第0960800834號令發布前即已施工，且該建築物為4層樓之第3層
住宅，依舊法規可免辦理室內裝修許可申請云云。經查系爭建築物雖
非供公眾使用集合住宅，惟該建築物之地面層至最上層既非屬同一權
利主體所有，是其裝修行為，依內政部96年2月26日臺內營字第09608
0083 4號令及建築法第77條之2第1項規定，已課予該建築物於進行增
設廁所或浴室、增設 2間以上之居室造成分間牆變更等室內裝修前應
申請審查許可之義務；且據原處分機關答辯陳明，系爭建築物於96年
3月21日時尚未有隔間之行為，此有原處分機關96年3月21日現場採證
照片影本附卷可稽；則訴願人增設衛浴設備及增加居室造成分間牆變
動行為係發生於96年2月26日之後，此亦有原處分機關96年9月10日現
場採證照片影本附卷可稽。準此，原處分機關就系爭建物增設衛浴設
備及分間牆行為通知訴願人應為室內裝修許可之申請，尚難認有違反
法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則之問題。訴願主張，
不足採據。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函（令
）釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 21 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印