訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770098800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：鄭○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 6日北市都
建字第 09635463801 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關查認訴願人及案外人「○○股份有限公司」、「○○股
份有限公司」等未經申請審查許可而擅自於本市中正區忠孝西路○○段○
○號建築物 1 樓至 2樓外牆違規設置正面型招牌廣告（廣告內容：TOSHI
BA......），乃以 96 年 8 月 14 日北市都建字第09670125200號函通知
訴願人及上開 2 公司於文到 3 日內自行拆除未果，乃派工於96 年9月14
日代為拆除完畢後，惟於同一地點又再次設置違規廣告，違反建築法第97
條之 3 第 2 項規定，原處分機關遂依同法第 95 條之3 規定，以 96年
10 月 18 日北市都建字第09662409200 號函處訴願人及上開2公司新臺幣
（以下同）4 萬元罰鍰。惟訴願人等經認定再次違規設置廣告，原處分機
關乃再以 96 年 11 月6 日北市都建字第 09635463801號函處訴願人及上
開 2 公司 8 萬元罰鍰。訴願人不服，於 96年11月 21日向本府提起訴願
，同年 12 月 17 日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐？、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、
散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫
、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央
系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物
處理設施等。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3
第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處
建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連
續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第
97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜
項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告
及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許
可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審
查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請
審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關
定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
內政部95年6月6日臺內營字第0950802948號函釋：「主旨：關於擅自
設置招牌廣告或樹立廣告依建築法第 95 條之 3 執行處罰對像乙案
...... 說明：...... 四、爰為利相關建築管理業務之持續推動，參
照上揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議文及本部訴願決定書，有
關建築法第 95 條之 3 擅自設置招牌廣告或樹立廣告處罰對像，應
依其個案事實依下列方式檢討處理：（一）違反建築法第 97 條之 3
第 2 項規定之行為人係建築物所有權人或土地所有權人，即針對該
所有權人依同法第 95 條之 3 規定處理。（二）違反建築法第 97條
之 3 第 2 項規定之行為人非建築物所有權人或土地所有權人，惟能
確認行為人者，即針對該行為人依同法第 95 條之 3規定處理。（三
）至土地、建築物所有權人及使用人倘均非違法狀態之行為人，得就
該違法狀態坐落土地或設置建築物具有實質管領力者，依建築法第 9
7 條之 3 第 2 項規定課予『限期改善或補辦手續』之義務......」
臺北市政府 95年10月5日修正之臺北市政府處理違反建築法事件統一
裁罰基準：「......三、違反本法之統一裁罰基準如附表。......」
違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第95條之3 │
├───┬───┼──────────────────────┤
│統一裁│分類 │未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告。│
│罰基準├───┼──────────────────────┤
│（新臺│第1次 │處4萬元罰鍰，並限期 10日內自行拆除或補辦手續│
│幣：元├───┼──────────────────────┤
│）或其│第2次 │處8萬元罰鍰，並限期10日內自行拆除或補辦手續 │
│他處罰├───┼──────────────────────┤
│ │第3次 │...... │
│ ├───┼──────────────────────┤
│ │第4次 │...... │
├───┴───┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │必要時，得依行政執行法規定強制拆除其招牌廣告│
│ │或樹立廣告。 │
└───────┴──────────────────────┘
95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公告委任本府
都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年 8 月 1 日
起實施。....... 公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理
業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理
...... 」
二、本件訴願理由略以：
訴願人為「亞洲廣場大樓」 1樓所有權人，系爭違規招牌廣告實屬該
大樓 2樓○○股份有限公司授權○○有限公司出租。
三、卷查本件原處分機關查認訴願人為本市中正區忠孝西路○○段○○號
建築物1樓之所有權人，於該建築物之 1樓至2樓外牆有未經申請許可
，即擅自設置之違規招牌廣告，違反建築法第97條之3第2項規定，此
有現場採證照片影本附卷可稽。原處分機關據以處分，尚非無據。
四、惟查，訴願人主張其雖為「亞洲廣場大樓」 1樓所有權人，惟系爭違
規招牌廣告實屬案外人該大樓 2樓○○股份有限公司授權○○○○有
限公司出租云云。按本件訴願人提出資料，說明系爭廣告為案外人○
○股份有限公司授權○○有限公司出租使用，此有書面資料影本附卷
佐證；次按內政部95年6月6日臺內營字第0950802948號函釋，建築物
所有權人倘非違法狀態之行為人，則得就該違法狀態坐落土地或設置
建築物具有實質管領力者，依建築法第97條之3第2項規定課予「限期
改善或補辦手續」之義務；倘能確認行為人者，則針對該行為人依同
法第 95條之3規定處理。是倘訴願人之主張屬實，則原處分機關以訴
願人為系爭建築物所有權人，即遽認其違反建築法第 97條之3第 2項
規定而依同法第95條之 3規定併予處罰，是否與上開內政部函釋意旨
有違？即非無疑。是原處分機關逕以 96年11月6日北市都建字第 096
35463801號函併罰訴願人，尚嫌率斷。另按「行政行為之內容應明確
。」行政程序法第 5條定有明文，該規定所謂明確性原則，包含行政
處分之明確。卷查本案原處分機關係以訴願人等 3人違反建築法第97
條之3第2項規定，而依同法第95條之 3為其處罰依據，然系爭處分併
將訴願人、○○股份有限公司及○○股份有限公司列為違規行為人，
卻未指明渠等究係建築法第 95條之3所稱之建築物所有權人、土地所
有權人或使用人；其併罰之理由為何？亦有未明；難認該處分函與行
政行為之內容應明確之原則相合。從而，本案為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為
處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印