訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770096900號訴願決定書訴願人：康何○○
訴願代理人：康弘○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 26 日北市
都建字第 09673470100 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請審查許可而擅自於本市大安區濟南路○○段○○之
○○號建築物周圍設置樹立廣告（廣告內容：○○鐵板快炒...... 早點.
.... .. 義大利麵），違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定，原處分機
關爰以 96 年 11 月 8 日北市都建字第 09677030400 號函通知於文到10
日內自行拆除（含構架及照明設備）；該函於 96 年 11 月 12 日送達，
原處分機關於96 年 12 月 7 日複查時，訴願人逾期仍未拆除，原處分機
關乃依同法第 95 條之 3 規定，以 96 年 12 月 26 日北市都建字第 09
673470100 號函處訴願人新臺幣（以下同）4 萬元罰鍰。訴願人不服原處
分機關 96 年 12 月 26 日處分函，於 97 年 1 月 9 日向本府提起訴願
，1 月 21 日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物
非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。 ......」第28條規定：「建築執照分左列4種
：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、
使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。
.... ..」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之
3 規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照
。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立
廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。
......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理....... 二、有關本府
93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦
理建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任。......
」
二、本件訴願理由略以：
訴願人已於96年12月7日就原處分機關96年11月8日北市都建字第0967
7030400 號函所為之處分提起訴願，該案尚未經訴願決定，請將原處
分機關 96 年 12 月 26 日北市都建字第 09673470100號函之處分予
以撤銷。
三、卷查訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區濟南路○○段○○
之○○號建築物周圍設置樹立廣告（廣告內容：○○鐵板快炒......
早點......義大利麵），違反建築法第97條之 3第 2項規定，乃由原
處分機關以96年11月8日北市都建字第09677030400號函，通知訴願人
於文到10日內自行拆除（含構架及照明設備）；該函於96年11月12日
送達，惟迄至原處分機關於96年 12月7日至現場複查為止，訴願人仍
未將系爭廣告物拆除，此有複查照片影本附卷可稽。是本件訴願人違
章事證明確，原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張已於96年12月7日就原處分機關96年11月8日北市都建字
第09677030400號函所為之處分提起訴願云云。按建築法第97條之3第
2 項規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可。經查本案系爭廣告物未依建築法規定事先向
原處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自於系爭地點設置，則該
廣告物設置行為即屬違法；且原處分機關以 96年11月8日北市都建字
第09 677030400號函限訴願人於文到10日內自行拆除系爭廣告物，惟
訴願人逾期未拆除，依法自應受罰，此與訴願人是否就原處分機關限
期改善之處分已提起訴願無涉。是訴願主張，核無足採。從而，原處
分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印