訴願決定書

臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770096700號訴願決定書訴願人：○○診所
代表人：蔡○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 21 日北市
都建字第 09673360500 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人因未申請設置許可而擅自於本市中正區仁愛路○○段○○號
○○樓建築物外牆設置側懸型招牌廣告（市招：○○診所等含支撐），案
經原處分機關查認違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定，乃以96年7 月
30 日北市都建字第 09633724200 號函限訴願人於文到10 日內依規定自
行拆除。訴願人不服，於 96 年 8 月 7 日向本府提起訴願，並經本府以
96 年 11 月 19 日府訴字第 09670300300 號訴願決定：「訴願駁回。」
原處分機關爰再以 96 年 12 月 6 日北市都建字第09673106900號函通知
訴願人之代表人蔡○○於文到即自行拆除，惟迄至96 年 12月20日原處分
機關再次至現場複查為止，訴願人仍未自行拆除，原處分機關乃依同法第
95 條之 3 規定，以 96 年 12 月 21 日北市都建字第 09673360500 號
函處訴願人新臺幣（以下同）4 萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除
。上開函於 96 年 12 月 26 日送達，訴願人不服，於 96 年 12 月28日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物
非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。 ......」第28條規定：「建築執照分左列4種
：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、
使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。
.... ..」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之
3 規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照
。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立
廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。
......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理....... 二、有關本府
93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦
理建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任。
...... 」
二、本件訴願理由略以：
訴願人診所於96年12月10日收到原處分機關通知系爭側懸型招牌廣告
於文到即自行拆除，而上述招牌廣告已於 96 年 12 月 21 日逕自拆
除，原處分機關 96 年 12 月 21 日北市都建字第 09673360500 號
函說明二指稱訴願人「迄今仍未自行拆除」並非事實，請予撤銷行政
處分。
三、卷查訴願人未經申請審查許可，而擅自於本市中正區仁愛路○○段○
○號○○樓建築物外牆設置側懸型招牌廣告（市招：○○診所等含支
撐）之事實，有現場採證照片影本附卷可稽；又訴願人自承於96年12
月10日收受原處分機關通知於文到即自行拆除後，迄至96年12月21日
始拆除，是原處分機關於96年12月20日至現場複查時，訴願人仍未自
行拆除，其違規事實洵堪認定；則原處分機關處訴願人 4萬元罰鍰，
於法並無不合。
四、至訴願人主張系爭招牌廣告已於96年12月21日逕自拆除云云。查本案
既經原處分機關 2次發函訴願人自行拆除系爭招牌廣告，而訴願人迄
至96年12月20日原處分機關再次至現場複查為止仍未自行拆除，其違
規事實依法自應處罰，訴願主張縱令屬實，乃屬事後改善行為，尚不
影響本件違規事實之成立，訴願人自難據此而邀免責。從而，原處分
機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印