訴願決定書

臺北市政府 97.05.09. 府訴字第09770104600號訴願決定書訴願人：陳○○
訴願代理人：張○○律師
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 12 日北市
都建字第 09660759900 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市中山區遼寧街○○號○○樓建物旁（後），未經核准
而以鋼為材料，搭建 1 層高約 2.8 公尺，面積約 1.4 平方公尺之構造
物（樓梯），違反建築法第 25 條及第 86 條等規定，原處分機關乃以96
年 12 月 12 日北市都建字第 09660759900號函通知訴願人應予拆除。上
開處分函於 96 年 12 月 2 1 日寄存送達，訴願人不服，於 97 年 1 月
14 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙窗、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為
：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者
。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物
連接者，應視為新建。......」第25條規定：「建築物非經申請直轄
市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自
建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定者，不在此限。
......」第 28 條規定：「建築執照分左列 4 種：一、建造執照：
建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照
：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造
完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。....... 」第 86 條規
定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建
造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；
必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分
之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第 58 條情事之一
者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。...... 」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第 4 條規定：「違章建築查報人
員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告
主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。主管建築
機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者，應立
即勒令停工。...... 」第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築
機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認
定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人
於收到通知後 30 日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違
建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣
（市）主管建築機關應拆除之。」第 6 條規定：「依規定應拆除之
違章建築，不得准許緩拆或免拆。」臺北市違章建築處理要點第 3點
規定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：指民國 84 年 1月
1 日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民國 53 年 1 月 1 日
以後至民國 83 年 12 月 31 日以前已存在之違建。...... 」第5點
規定：「新違建應查報拆除。但符合第 6 點至第 21點規定者，得免
予查報或拍照列管。...... 」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年
8 月 1 日起實施。依據：行政程序法第 15 條及臺北市政府組織自
治條例第 2 條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局
辦理...... 」
二、本件訴願理由略以：
系爭樓梯已存在甚久，並非新建之違建，已存在二、三十年作為 2樓
出入之使用。
三、卷查原處分機關審認訴願人於本市中山區遼寧街○○號○○樓建物旁
（後），未經核准而以鋼為材料，搭建 1層高約2.8公尺，面積約1.4
平方公尺之金屬樓梯，此有原處分機關採證照片影本附卷可稽，是原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭構造物並非新違建乙節。按建築法第25條規定，建
築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發
給執照，不得擅自建造或使用或拆除。又依臺北市違章建築處理要點
第3點及第5點規定，新違建係指84年1月1日以後新產生之違建，且新
違建應查報拆除。本件經查上開地址前經本府工務局（建築管理業務
自95年8月1日起移撥原處分機關）認定有以木、鐵皮等材料搭建之違
建，曾以 89年7月20日北市工建字第8933505800號函予以查報拆除，
並於當日拆除在案；依拆除當時現場照片，並無系爭構造物存在，此
亦有拆除當時現場照片影本附卷可稽。是系爭構造物屬新違建，堪予
認定。訴願所辯，尚難採憑。從而，原處分機關通知訴願人系爭違建
應予拆除，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 5 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印