跳到主要內容
-
臺北市政府 97.06.26. 府訴字第09770122000號訴願決定書
訴 願 人：洪○○
訴願人因申請更正或撤銷建造執照及使用執照事件，不服臺北市政府
都市發展局 97 年 2 月 26 日北市都建字第 09673150900 號函，提起訴
願，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
二、緣訴願人與他人共同申請在本市中正區河堤段○○小段 471地號等土
地上興建皇佳大廈，經本府工務局（建築管理業務自 95 年 8 月 1
日起移撥本府都市發展局）核發（70）建字第 1176 號建造執照，並
依核准圖說施工完成，嗣經本府工務局於 72 年 6月 16 日核發（72
）使字第 0944 號使用執照。嗣訴願人以本府工務局核發之（72）使
字第0944號使用執照違法，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及行政
訴訟再審，均遭駁回在案。
三、另訴願人與本府共有之本市中正區河堤段○○小段 470-1地號土地，
位於本市汀州路與重慶南路口東南轉角處之人行道通行地帶，依前本
府工務局養護工程處（自95年8月1日起更名為臺北市政府工務局水利
工程處）地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統資料及69年、82年航
測圖影本等，系爭土地應屬既成道路，本府亦為所有權人之一（持分
二分之一）。90年間，前本府工務局養護工程處辦理「汀洲（州）路
人行道改善工程」原欲將系爭土地一併更新為該工程人行道舖面，惟
訴願人以系爭土地為私有，並非人行道用地等為由，於91年5 月17日
向市長室提出陳情，請求恢復原狀，經前本府工務局養護工程處以91
年 6月3 日北市工養工字第09162493800 號函復該處已責由承包商依
原狀以水泥舖面復原。訴願人不服提起訴願，及行政訴訟，分別經本
府訴願決定訴願不受理及臺北高等行政法院裁定駁回在案。又訴願人
於提起上開行政訴訟後，復以前本府工務局養護工程處91年12月25日
北市工養工字第 09166278600號函檢具之行政訴訟答辯書，及本市重
慶南路○○段○○號、○○號大樓基地佔用訴願人所有系爭人行道通
行地帶，本府工務局核發70建字第1176號建造執照、72使字第0944號
使用執照等違背法律規定等事由，於91年12月31日向前本府工務局建
築管理處（自95年8月1日起改隸本府都市發展局）提出陳情，請求依
法處理。嗣前本府工務局建築管理處以 92年3月6日北市工建施字第0
9260048200號函請前本府工務局養護工程處提供相關資料，並副知訴
願人。訴願人不服，以前本府工務局建築管理處對其「依法申請之案
件」，於法定期間內應作為而不作為，向本府提起訴願，經本府以92
年6月5日府訴字第 09203575100號訴願決定：「訴願不受理。」前本
府工務局建築管理處就訴願人上開陳情事項，另以 92年4月16日北市
工建施字第0 9262595500號函復訴願人，其就相同陳情案件曾提出行
政訴訟，業經行政法院判決再審之訴駁回在案」。訴願人仍不服，再
循序提起訴願及行政訴訟，並分別經本府及臺北高等行政法院予以訴
願決定訴願不受理及裁定駁回。訴願人嗣於94年12月21日以本府工務
局核發70建字第1176號建造執照、72使字第0944號使用執照有違法事
證存在，於法不合為由，向臺北高等行政法院聲請再審，嗣經該院以
95年10 月30日94年度再字第124號裁定駁回確定在案。
四、又訴願人於 92年12月4日復以本府工務局核發之70建字第1176號建造
執照及72使字第0944號使用執照違背69年及82年航測圖及臺北市政府
工務局養護工程處地籍地價地籍圖資料等為由，向本府工務局請求撤
銷上開建造執照及使用執照，案經本府工務局以 93年1月16日北市工
建字第09351214600號函復訴願人略以：「主旨：有關 臺端訴請撤銷
本局核發之70建字第1176號建築執照及72使（用）字第0944號使用執
照乙案，業經臺北高等行政法院92年11月25（24）日92年度訴字第32
86（3386）號裁定（諒達）行政訴訟駁回......」訴願人不服循序提
起訴願及行政訴訟，並經臺北高等行政法院以93年11月30日93年度訴
字第2256號裁定：「原告之訴駁回。......」理由記載略以：「....
..參......三、......原告（即訴願人）前就同一處分，曾提出行政
訴訟，請求撤銷，經行政法院於73年6月22日以73年度判字第739號判
決確定，復經行政法院74年9月18日74年度判字第1329號判決、74年1
1月2 1日判字第1708號判決『再審之訴駁回』在案......」訴願人不
服上開裁定，復向最高行政法院提起抗告，案經最高行政法院以94年
12月8日94年度裁字第02694號裁定駁回抗告在案。
五、嗣訴願人於 95年2月17日復以同一事由向本府工務局提出申請書，請
求更正上開建造執照及使用執照。案經本府工務局以95年3月8日北市
工建字第09562467300號函復訴願人略以：「.........說明：......
查旨揭申請乙案，係因巷道爭議事件引發之執照核發爭議，有關前述
爭議再審之訴，業經本局以 95年2月7日北市工建字第09560367500號
函檢附相關答辯書至臺北高等行政法院審議並副知 臺端在案，俟法
院判決結果，倘係屬本局核發有誤，當依相關規定辦理。」嗣訴願人
以本府工務局對其申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，於95
年10月27日向本府提起訴願。嗣本府都市發展局就訴願人上開陳情事
項，以96年1月11日北市都授建字第09663019900號函復訴願人略以：
「主旨：有關 臺端申請更正本局70建字第1176號建照及72使字第944
號使用執照乙案......說明......二、查旨揭因巷道爭議事件引發之
執照核發爭議乙案，前經本府工務局以95年2月7日北市工建字第0956
0367 500號函（諒達）檢附相關答辯書至臺北高等行政法院審議，業
經該院 95年10月30日94年度再字第124號裁定主文：『再審之聲請駁
回』在案。三、有關 臺端訴請撤銷旨述執照乙節，該院92年度訴字
第3386號裁定理由亦以（已）敘明，不再贅述。」本府嗣就上開課予
義務訴願並以96年3月14日府訴字第09670103900號訴願決定「訴願駁
回。」在案。
六、訴願人復於96年11月16日再次以同一事由向本市建築管理處提出更正
書，請求更正或撤銷上開建造執照及使用執照。訴願人嗣並以本府都
市發展局對其申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，於 97年2
月21日向本府提起訴願（已分文另案處理）。本府都市發展局就訴願
人上開陳情事項，則以97年2月26日北市都建字第09673150900號函復
訴願人略以：「主旨：有關 臺端函請本局更正或撤銷70建字第1176
號建造執照及72使字第0944號使用執照乙案......說明......二、旨
揭建造執照及使用執照申請更正或撤銷乙案，前經本局以 96年1月11
日北市都建字第09663019900號函覆 臺端在案......不再贅述。」訴
願人不服該函，於97年3月5日向本府提起訴願，並據本府都市發展局
檢卷答辯到府。
七、按本府都市發展局97年2月26日北市都建字第09673150900號函之回復
內容，係該局就訴願人陳情事項回復處理情形，核其內容，僅係事實
之敘述或理由之說明，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提
起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
八、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
市長 郝龍斌 公假
副市長 吳清基 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕