訴願決定書

臺北市政府 97.06.26. 府訴字第09770121600號訴願決定書訴願人：洪○○
訴願人因申請更正或撤銷建造執照及使用執照事件，不服臺北市政府
都市發展局之不作為，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」第 77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一
者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬
訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、緣訴願人與他人共同申請在本市中正區河堤段○○小段 471地號等土
地上興建皇佳大廈，經本府工務局（建築管理業務自95年 8月 1日起
移撥本府都市發展局）核發（70）建字第 1176 號建造執照，並依核
准圖說施工完成，嗣經本府工務局於 72 年 6 月 16 日核發（72）
使字第 0944 號使用執照。嗣訴願人以本府工務局核發之（72）使字
第 0944 號使用執照違法，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及行政
訴訟再審，均遞遭駁回在案。
三、另訴願人與本府共有之本市中正區河堤段○○小段 470-1地號土地，
位於本市汀州路與重慶南路口東南轉角處之人行道通行地帶，依前本
府工務局養護工程處（自95年8月1日起更名為臺北市政府工務局水利
工程處）地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統資料及69年、82年航
測圖影本等，系爭土地應屬既成道路，本府亦為所有權人之一（持分
二分之一）。90年間，前本府工務局養護工程處辦理「汀洲（州）路
人行道改善工程」原欲將系爭土地一併更新為該工程人行道舖面，惟
訴願人以系爭土地為私有，並非人行道用地等為由，於91年5 月17日
向市長室提出陳情，請求恢復原狀，經前本府工務局養護工程處以91
年 6月3 日北市工養工字第09162493800 號函復該處已責由承包商依
原狀以水泥舖面復原。訴願人不服，提起訴願及行政訴訟，分別經本
府訴願決定訴願不受理及臺北高等行政法院裁定駁回在案。又訴願人
於提起上開行政訴訟後，復以前本府工務局養護工程處91年12月25日
北市工養工字第 09166278600號函檢具之行政訴訟答辯書，及本市重
慶南路○○段○○號、○○號大樓基地佔用訴願人所有系爭人行道通
行地帶，本府工務局核發70建字第1176號建造執照、72使字第0944號
使用執照等違背法律規定等事由，於91年12月31日向前本府工務局建
築管理處（自95年8月1日起改隸本府都市發展局）提出陳情，請求依
法處理。嗣前本府工務局建築管理處以 92年3月6日北市工建施字第0
9260048200號函請前本府工務局養護工程處提供相關資料，並副知訴
願人。訴願人不服，以前本府工務局建築管理處對其「依法申請之案
件」，於法定期間內應作為而不作為，向本府提起訴願，經本府以92
年6月5日府訴字第 09203575100號訴願決定：「訴願不受理。」前本
府工務局建築管理處就訴願人上開陳情事項，另以 92年4月16日北市
工建施字第0 9262595500號函復訴願人，其就相同陳情案件曾提出行
政訴訟，業經行政法院再審之訴駁回在案。訴願人仍不服，再循序提
起訴願及行政訴訟，並分別經本府及臺北高等行政法院予以訴願決定
訴願不受理及裁定駁回。訴願人嗣於94年12月21日以本府工務局核發
70建字第1176號建造執照、72使字第0944號使用執照有違法事證存在
，於法不合為由，向臺北高等行政法院聲請再審，嗣經該院以 95年1
0 月30日94年度再字第 124號裁定駁回確定在案。
四、又訴願人於 92年12月4日復以本府工務局核發之70建字第1176號建造
執照及72使字第0944號使用執照違背69年及82年航測圖及臺北市政府
工務局養護工程處地籍地價地籍圖資料等為由，向本府工務局請求撤
銷上開建造執照及使用執照，案經本府工務局以 93年1月16日北市工
建字第09351214600號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端訴請撤銷
本局核發之70建字第1176號建築執照及72使（用）字第0944號使用執
照乙案，業經臺北高等行政法院92年11月25（24）日92年度訴字第32
86（3386）號裁定（諒達）行政訴訟駁回......」訴願人不服循序提
起訴願及行政訴訟，並經臺北高等行政法院以93年11月30日93年度訴
字第2256號裁定：「原告之訴駁回。......」理由記載略以：「....
..參......三、......原告（即訴願人）前就同一處分，曾提出行政
訴訟，請求撤銷，經行政法院於73年6月22日以73年度判字第739號判
決確定，復經行政法院74年9月18日74年度判字第1329號判決、74年1
1月2 1日判字第1708號判決『再審之訴駁回』在案......」訴願人不
服上開裁定，復向最高行政法院提起抗告，案經最高行政法院以94年
12月8日94年度裁字第02694號裁定駁回抗告在案。
五、嗣訴願人於 95年2月17日復以同一事由向本府工務局提出申請書，請
求更正上開建造執照及使用執照。案經本府工務局以95年3月8日北市
工建字第09562467300號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申請更
正本局70（按本府工務局誤植為『90』）建字第1176號建照及72使字
第94 4號使用執照乙案......說明......二、查旨揭申請乙案，係因
巷道爭議事件引發之執照核發爭議，有關前述爭議再審之訴，業經本
局以 95年2月7日北市工建字第09560367500號函檢附相關答辯書至臺
北高等行政法院審議並副知臺端在案，俟法院判決結果，倘係屬本
局核發有誤，當依相關規定辦理。」嗣訴願人以本府工務局對其申請
之案件，於法定期間內應作為而不作為，於95年10月27日向本府提起
訴願。嗣本府都市發展局就訴願人上開陳情事項，以 96年1月11日北
市都授建字第09663019900號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申
請更正本局70建字第1176號建照及72使字第944號使用執照乙案.....
.說明 ......二、查旨揭因巷道爭議事件引發之執照核發爭議乙案，
前經本府工務局以95年 2月7日北市工建字第09560367500號函（諒達
）檢附相關答辯書至臺北高等行政法院審議，業經該院95年10月30日
94年度再字第 124號裁定主文：『再審之聲請駁回』在案。三、有關
臺端訴請撤銷旨述執照乙節，該院92年度訴字第3386號裁定理由亦以
（已）敘明，不再贅述。」本府嗣就訴願人95年10月27日之訴願亦以
96年3月14日府訴字第09670103900號訴願決定：「訴願駁回」，其理
由略以：「 ......四......訴願人再以相同之事由復於95年2月17日
向本府工務局申請更正前開 70建字第1176號建造執照及72使字第944
號使用執照，依前揭臺北高（等）行政法院92年度訴字第3386號裁定
意旨，自難認係依法申請之案件。......訴願人遽向本府提起課予義
務訴願，揆諸前揭規定，難謂有理由。」在案。
六、本件訴願人復於96年11月16日再次以同一事由向本市建築管理處提出
更正書，請求更正或撤銷上開建造執照及使用執照。訴願人嗣以該處
對其申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，於 97年2月21日向
本府提起訴願，並據本府都市發展局檢卷答辯到府。
七、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」是提起本條項課予義務訴願，須以人民依法申請之案
件為前提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。經
查本案相同之申請案件前經臺北高等行政法院92年11月24日92年度訴
字第3386號裁定：「原告之訴駁回。......」其理由略以：「......
三、......經查，原告之上開申請書，核其所陳，非依法申請之案件
，揆諸首揭說明，自不得提起行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟
......」則訴願人再次以相同之事由復於96年11月16日申請更正或撤
銷前開 70建字第1176號建造執照及72使字第944號使用執照，依前揭
臺北高等行政法院92年度訴字第3386號裁定意旨，自難認係依法申請
之案件，尚非屬訴願救濟範圍內之事項。本件訴願人遽向本府提起訴
願，揆諸前揭規定意旨，自非法之所許。又本府都市發展局就上開事
由業以97年2月26日北市都建字第09673150900號函復在案，併予敘明
。
八、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 26 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印