訴願決定書

臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770129400號訴願決定書訴願人：畢○○
訴願人：李○○
訴願人：盧○○
訴願人：范○○
訴願人：林○○
訴願人：陳○○
訴願人：李○○
訴願人：黃○○
訴願人：王○○
訴願人：張○○
訴願人：劉○○
訴願人：賴○○
訴願人：梁○○
訴願人：黃○○
訴願人：翁○○
訴願人：黃○○
訴願人：謝○○○
訴願人：喻○○
訴願人：黃○○
訴願人：陳○○
訴願人：熊○○
訴願人：陳○○
訴願人：李○○
訴願人：黃○○
訴願人：蔡○○
訴願人：趙○○
訴願人：楊○○
訴願人：林○○
訴願人：耿○○
訴願人：陳○○
訴願人：李○○
訴願人：田○○
訴願人：顏○○
訴願人：高○○
訴願人：林○○
訴願人：黃○○
訴願人：施○○
訴願人：張○○
訴願人：李○○
訴願人：許○○
訴願人：畢○○
訴願人：張○○
訴願人：林○○
訴願人：齊○○
訴願人：張○○
訴願人：黃○○
訴願人：袁○○
訴願人：陳○○
訴願人：邱○○
訴願人：王○○
訴願人：李○○
訴願人：林○○
訴願人：古○○
訴願人：董○○
訴願人：楊○○
兼訴願代表人
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人等 55 人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 3月12日
北市都建字第 09766039400 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。...... 」
二、卷查本件係原處分機關查認本市內湖區○○路○○巷○○號建築物地
下 1 樓至地下 3 樓排煙室變更為機械停車位、地下 2樓排煙室防火
牆變更為鐵捲門、地下 1樓排煙室擅自隔間，涉有違反建築法第73條
第 2 項及第 77 條規定之情事，而依同法第 91 條第 1 項規定，以
97 年 3 月 12 日北市都建字第 09766039400號函處系爭建築物之區
分所有權人含訴願人楊○○等在內之 77 人新臺幣 6萬元罰鍰，並限
期依原核准圖說內容恢復原狀具文申請結案或補辦手續。訴願人等 5
5 人不服，於 97 年 4 月 16 日向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關重新審查後，以97年6月13日北市都建字第09763920700
號函通知訴願人等55人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤
銷本局97年3月12日北市都建字第09766039400號函對本市內湖區東湖
路33巷17號（應係19號之誤繕）建築物地下1樓至地下3樓違反建築法
之處分......說明：......二、查旨揭處分裁處相對人部分有誤，本
局爰予撤銷......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，
揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印