訴願決定書

臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770134300號訴願決定書訴願人：卜○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97年5月23日北市都建字
第09762279400號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願......
。」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地......。」
二、卷查原處分機關審認訴願人於臺北市松山區長安東路○段○○號○至
○樓建築物外牆，未經申請許可擅自設置側懸型招牌廣告（市招：徐
○○律師），違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定，乃依同法第 9
5 條之 3 規定，以 97 年 5 月 23 日北市都建字第09762279400 號
函通知訴願人於文到 10 日內自行拆除（含構架）。訴願人不服，於
97 年 6 月 2 日向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關重新審查後，以97年6月30日北市都建字第09732903500
號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷本局
對臺端於本市松山區長安東路○段○○號○至○樓外牆未經申請擅自
設置側懸型招牌廣告（內容：徐○○律師）乙案之 97 年 5月 23 日
北市都建字第 09762279400 號行政處分函...... 說明：....... 二
、查旨揭行政處分對象有誤，本局同意撤銷，並另為適法之處分。」
準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例
意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印