訴願決定書

臺北市政府 97.12.05. 府訴字第09770182000號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年6月27日北市都建字第09760399800號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人及案外人呂○○等 2人所有本市北投區中央北路○○段○○巷○○弄○○號○
○樓頂之既存違建，前經臺北市政府工務局【建築管理業務自民國（下同）95年8月1日
起移撥原處分機關】派員勘查發現，系爭違建係以磚等材料建造1層高約3公尺，面積約
75平方公尺，並增建內部磚牆隔間，違反建築法第25條、第86條等規定，乃以94年3月1
4日北市工建字第09450086700號函，通知訴願人及案外人呂○○等 2人依行政執行法第
36條規定即時強制拆除，且於是日租用機械拆除及於94年4月4日辦理結案在案。
二、嗣原處分機關再於 97年6月25日派員勘查，發現系爭地點有以木及磚等材料重建1層高
約3公尺，面積約75平方公尺之構造物，並供作出租小套房，違反建築法第 25條、第86
條等規定，乃以97年6月27日北市都建字第09760399800號函通知訴願人及案外人呂○○
等 2人應予拆除。上開函於97年7月8日送達，訴願人不服，於97年8月7日向本府提起訴
願，12月1日補充訴願理由及資料並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 9條第
1款及第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將
原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。 .....
.」第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之
審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第 28條第1款規定：「建築執照
分左列 4種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」
第 86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者
，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建
築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理要點第 3點第1款、第2款、第10款規定：「本要點之用語定義如下
：（一）新違建：指民國 84 年 1 月 1 日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民
國 53 年 1 月 1 日以後至民國83 年 12 月 31 日以前已存在之違建。...... （十）
拆後重建：指已依法查報拆除之違建，再違反規定重建者。」第 5點前段規定：「新違
建應查報拆除。」第 24 點規定：「既存違建拍照列管，列入分類分期計畫處理。但大
型違建、列入本府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共
衛生、市容觀瞻或都市更新之違建，由本局訂定計畫優先執行查報拆除。前項危害公共
安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之認定原則如
下：（一）危害公共安全指有下列情形之一者：...... 2.供不特定對象使用，具高危
險性及出入人員眾多之場所，如視聽歌唱、理容院、三溫暖、舞廳、舞場、酒家、酒吧
、特種咖啡茶室、資訊休閒業、飲酒店、電影院、歌廳、夜總會、補習班、百貨公司、
營業性廚房、旅館、保齡球館、學前教育設施、醫院、社會福利機構、遊藝場、面積在
30 0 平方公尺以上大型餐廳、違規地下加油（汽）站、違規地下爆竹工廠、違規砂石
場、學生宿舍、出租小套房等使用......。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：公告委任本府都市發
展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年8 月 1 日起實施。...... 公告事項
：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委
任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：系爭違建被依違反臺北市違章建築處理要點第24點既存違建供作出
租小套房使用來舉發，但臺北市違章建築處理要點第24點明確指出只有「面積在 300平
方公尺以上之既存違建，供出租小套房使用才違法」；而訴願人的既存違建面積只有75
平方公尺，未達300平方公尺，故無違反該規定。
三、查本件訴願人及呂○○等 2人未經申請核准，於本市北投區中央北路○○段○○巷○○
弄○○號○○樓頂，以磚、木等材料所增建高度 1層約 3公尺，面積約75平方公尺之違
建，增建內部磚牆隔間並為出租套房，違反建築法第25條、第86條等規定，此有原處分
函所載違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽；是原處分機關據此處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張系爭違建面積只有 75平方公尺，未達300平方公尺，故無違反臺北市違章
建築處理要點第24點規定云云。按建築法第25條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市
）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除；同法第 8
6條第1款並規定，違反上開規定者，必要時得強制拆除其建築物。本件據原處分機關答
辯陳明，系爭違建前經臺北市政府工務局 94年3月14日北市工建字第09450086700號函
第 1次查報，並於當日租械拆除在案，訴願人拆後重建並作出租小套房，與上開建築法
第25條及臺北市違章建築處理要點第 24點規定不符；此並有臺北市政府工務局94年3月
14日北市工建字第 09450086700號函、現場採證照片等影本可稽。且按臺北市違章建築
處理要點第 24點第2項第1款第2目規定所列舉危害公共安全面積在 300平方公尺以上違
建係指大型餐廳而言，系爭出租小套房部分，並無面積大小之規範，訴願人就此所陳，
恐有誤解。是訴願人未依規定申請許可即擅自重建，即與法有違，而系爭違建供作出租
套房使用，依臺北市違章建築處理要點第 24點第1項但書規定，無論違建新舊及規模如
何，均應列入優先查報拆除。訴願人所為主張，尚難遽採作對其有利之認定。從而，原
處分機關以97年6月27日北市都建字第09760 399800號函通知訴願人及呂○○等2人系爭
違建應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
中華民國 97 年 12 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印