訴願決定書

臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188300號訴願決定書訴願人柯○○
訴願代理人蘇○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年8月27日北市都建字第09762483400號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，即於本市大安區通化街○○巷○○號建築物周圍擅自設置樹立廣
告（廣告內容：○○ ......），案經原處分機關審認訴願人違反建築法第 97條之3第2項規
定，以民國（下同） 97年6月30日北市都建字第 09769025000號函通知訴願人於文到10日內
自行拆除（含構架及照明設備）。上開函於97年7月3日送達，惟原處分機關分別於97年8月6
日及8月19日至現場複查，發現訴願人仍未自行拆除，乃依同法第95條之3規定，以 97 年 8
月 27 日北市都建字第 09762483400 號函處訴願人新臺幣 4 萬元罰鍰，並依行政執行法
規定強制拆除。訴願人不服，於 97年 9月 4 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按建築法第2條第1項前段規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或
牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作
物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1款規定：「本法所稱建造，係
指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第
25條規定：「建築物非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得
擅自建造或使用或拆除......。」第 28條規定：「建築執照分左列4種：......二、雜
項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使
用或變更使用，應請領使用執照 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反
第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所
有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌
廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申
請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之
設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築
機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告
之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關
定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指
固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二
、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3
條規定：「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱
長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公尺者。三、設置於地面之樹
立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第5
條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之
專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可
，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理....... 二、有關本府
93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦理建築管理業務之
委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於承租房屋時經出租人同意設置樹立廣告，但因訴願人不諳
法律，故不慎違反建築法，並無犯意。現已拆除系爭廣告，違法事實已不存在，請撤銷
原處分。
三、查訴願人未經申請審查許可，即於系爭建築物周圍擅自設置樹立廣告（廣告內容：○○
......），違反建築法第97條之3第2項規定，乃
由原處分機關以97年6月30日北市都建字第09769025000號函，通知訴願人於文到10日內
自行拆除（含構架及照明設備），該函於97年7月3日送達；惟原處分機關先後於97年 8
月6日及8月19日至現場複查，訴願人仍未將系爭廣告物拆除，此有複查照片影本附卷可
稽。是訴願人違章事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張不諳法律及已拆除系爭廣告物，請撤銷原處分云云。按法律公布施行後，
人民即有遵守之義務，而訴願人欲設置樹立廣告，對於相關建築法令自應注意並予以遵
循，依行政罰法第 8條規定，不得以不知法令為由而冀邀免責。經查本案訴願人未依建
築法規定事先向原處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自於系爭地點設置廣告物，
該設置行為即屬違法。次查原處分機關前以 97年6月30日北市都建字第 09769025000號
函通知訴願人於文到10日內自行拆除系爭廣告物在案，訴願人應於該函送達時即得知悉
建築法有關設置廣告物之規定；惟訴願人逾期未拆除，原處分機關據此處分，自無違誤
。又系爭廣告物是否拆除，並不影響本件違規事實之成立，訴願人亦難據此而邀免責。
是訴願理由，均不足採。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印