訴願決定書

臺北市政府 98.01.13. 府訴字第09870005800號訴願決定書訴願人蕭○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年4月9日北市都建字第09760273600號、
第09760273300號、第09760273400號、第09760273500號函及97年8月25日北市都建字第0976
0493600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
本件原處分機關查認本市北投區行義路○○號旁、○○號旁第 1排、○○號旁第2排、○○
號旁第3排及○○號對面山坡地鐵皮屋，未申請核准領得執照，分別建築1層高約3公尺、2.7
公尺、2.7公尺、2.7公尺、2.5公尺，面積各約 95平方公尺、120平方公尺、24平方公尺、
99.75平方公尺、13.5平方公尺之構造物，違反建築法第25條、第86條等規定，乃分別以民
國（下同） 97年4月9日北市都建字第09760273600號、第09760273300號、第09760273400號
、第 09760273500號函通知○○餐廳及以97年 8月25日北市都建字第 09760493600號函通知
訴願人依法應予拆除。訴願人不服上開 5函，於97年 9月17日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關就上開97年4月9日4件處分檢卷答辯。
理由
壹、關於 97 年 4 月 9 日北市都建字第 09760273600 號、第09760273300 號、第 097602
73400 號、第 09760273500 號函部分：
一、查本件訴願人雖非原處分之受文者，惟其主張為上開處分書所載之構造物之所有權人，
應認係本案之利害關係人；且原處分機關未查告訴願人知悉上開處分之日期，致訴願期
間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物
全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主
管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第28條第1
款規定：「建築執照分左列 4種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，
應請領建造執照。」第 86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處
罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」
臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：指民
國 84 年 1 月 1 日以後新產生之違建......。」第 5 點規定：「新違建應查報拆除.
.....。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公告委任本府都市發
展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年8 月 1 日起實施。...... 公告事項
：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委
任本府都市發展局辦理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人所有位於本市行義路○○號旁、○○號旁第1排及第2排建築
物，門牌皆於82年12月31日前初編，並有門牌初編證明及林務局74年3月8日航照圖可資
證明，請依臺北市違章建築處理要點規定暫免查報。另行義路○○號旁第 3排建築物及
對面山坡地鐵皮屋，訴願人願自行僱工拆除。
四、本件原處分機關查認本市北投區行義路○○號旁、○○號旁第 1排、○○號旁第2排及
○○號旁第 3排，經人以木、塑膠等材料建築如事實欄所載之構造物，並經原處分機關
現場勘查，核認系爭構造物違反建築法第 25條、第86條等規定；此有原處分機關97年4
月9日北市都建字第09760273600號、第09760273300號、第09760273400號、第09760273
500號函所附違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽。是原處分機關所為應予
拆除之處分，尚非無據。
五、按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5條定有明文，該規定所謂明確性原則，
包含行政處分之明確。次按同法第96條第1項第1款規定：「行政處分以書面為之者，應
記載下列事項：一、處分相對人之姓名......如係法人或其他設有管理人或代表人之團
體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名......。」惟查，上開處分書
受文者為「市招：○○餐廳」，尚難認處分函已明確記載處分相對人，核與行政行為之
內容應明確之原則有違；且上開處分函係由「○○小吃店」收受，而查「○○小吃店」
之負責人為案外人余○○，並非訴願人，然訴願人卻主張其為系爭構造物之所有人；則
本案違規行為人之認定，是否有誤？即有再予調查確認之必要。從而，本案為求原處分
之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為
處分。
貳、關於97年8月25日北市都建字第09760493600號函部分：
一、按訴願法第58條第2項、第3項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原
處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願
管轄機關。」「原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附
具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第26條第2 項規定：「原行政處分機關
答辯欠詳或逾期不答辯，而事實未臻明確者，受理訴願機關得依職權調查事實逕為決定
，或認訴願為有理由而逕行撤銷原行政處分，責令另為行政處分，以加重其責任。」
二、查訴願人於 97年9月17日經由原處分機關向本府提起訴願，原處分機關於97年11月20日
通報本府訴願審議委員會，本府訴願審議委員會即以97年 11月26日北市訴（壬）字第0
9731009410號函請原處分機關於文到7日內依訴願法第58條第 2項至第4項規定辦理，惟
原處分機關並未對原行政處分為撤銷或變更處分之陳報，亦未檢卷答辯；嗣經本府訴願
審議委員會再以 97年12月15日北市訴（壬）字第09731009430號函請原處分機關於文到
5日內儘速檢卷答辯，而原處分機關雖以97年12月17日北市都建字第09736132400號函檢
送答辯書及相關卷證至本府訴願審議委員會，惟綜觀上開答辯書內容，並未就原處分機
關 97年8月25日北市都建字第 09760493600號函之處分為答辯，且相關卷證亦付之闕如
，致本件處分之事實未臻明確。是依前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規
則第 26條第2項規定，應逕行撤銷此部分原處分。從而，此部分原處分亦應撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
參、另訴願人向原處分機關請求暫緩拆除行義路○○號旁、○○號旁第 1排、○○號旁第 2
排建築物乙節，業經本府訴願審議委員會以 97年11 月 26 日北市訴（壬）字第 0973
1009410 號函請原處分機關依職權處理逕復在案，併予敘明。
肆、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 98 年 1 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印