訴願決定書

臺北市政府 98.02.13. 府訴字第09870013700號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國97年8月5日北市都建字第
09764035700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴
願逾法定期間......者。」
行政程序法第 48條第4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」
法務部 92 年4 月 8 日法律字第 0920011784號函釋：「主旨：關於
行政程序法第 48 條第 4 項後段規定適用疑義...... 說明......二
、查行政程序法第 48 條第 4項後段規定：『期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。』細繹其立法意旨，係考量立法當
時國內星期六上午，仍為行政機關之工作日。惟目前行政機關已遵照
『公務人員週休二日實施辦法』，原則上以星期六與星期日為休息日
，故上開規定已無適用機會，如期間之末日為星期六者，應適用該法
同條項前段規定，以星期日之次日（星期一）為期間末日。」
二、查本市中山區林森北路○○號○○樓及2樓之1、2樓之2、2樓之3、 2
樓之 5、2樓之6、2樓之7、2樓之8、2樓之9建築物，領有本府工務局
【建築管理業務自民國（下同）95年8月1日起移撥原處分機關】核發
之94變使字第xxxx號使用執照，由訴願人於該址經營（市招）「○○
酒店」。經原處分機關於 97年7月31日派員進行八大行業聯合稽查公
共安全查核，發現系爭建築物有「安全梯間及通道堆積雜物影響逃生
避難動線」不符規定之情事，乃當場製作建築物公共安全動態項目檢
查紀錄表，且於紀錄表中勾註「走廊（室內通路）不符規定」、「安
全梯不符規定」。嗣原處分機關依上開公共安全檢查結果，審認訴願
人違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，
以97年8月5日北市都建字第 09764035700號函處訴願人新臺幣12萬元
罰鍰。訴願人不服，於 97年10月1日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
三、經查上開處分書於97年8月7日送達，此有原處分機關送達證書影本附
卷可稽；且該處分書說明五已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關
；又訴願人之地址在臺北市，無在途期間扣除問題。是依首揭訴願法
第14條第 1項規定，訴願人若對之不服，應自行政處分達到之次日（
即97年8月8日）起30日內提起訴願，其期間末日原為97年9月6日，因
是日為星期六係休息日，依前揭行政程序法第 48條第4項規定及法務
部函釋意旨，應以星期日之次日（97年9月8日，星期一）代之；惟訴
願人遲至 97年10月1日始經由原處分機關向本府提起訴願，此亦有貼
妥原處分機關收文日期條碼之訴願書在卷可憑。是其提起訴願已逾30
日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首
揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
2款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印