訴願決定書

臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870019300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人張○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年10月7日北市都建字
第09771556700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人未經申請審查許可而擅自於本市士林區大東路○○之○○號建築物
屋頂違規設置樹立廣告（廣告內容：○○），已違反建築法第97條之3第2
項規定，經原處分機關以民國（下同）97年9月3日北市都建字第09762493
700號函通知訴願人於文到10日內自行拆除（含框架）。嗣原處分機關再
次派員至現場復勘，查認訴願人僅將廣告面版拆除，而廣告框架並未拆除
，乃審認訴願人屆期未拆除系爭廣告，以 97年10月7日北市都建字第0977
1556700號函，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。上開處分函於97年10
月9日送達，訴願人不服，於97年10月28日向本府提起訴願，同年12月1日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、
散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫
、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央
系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物
處理設施等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人係於 97 年 9 月 6 日始接獲原處分機關 97 年 9 月 3 日
北市都建字第 09762493700號函，嗣隨即依原處分機關之來函意旨
，於文到後 10 日內，即 97 年 9 月16 日完成系爭違規廣告物之
拆除，並於 97 年 10 月 8 日檢附拆除照片函復原處分機關。
（二）系爭處分所依據之建築法第 97 條之 3 第 2 項及第 95 條之 3規
定，其制定、公布及施行日期均晚於訴願人系爭違規廣告之設置日
期，故系爭處分顯有違法律不溯及既往原則。
三、查訴願人擅自於系爭建物屋頂違規設置樹立廣告（廣告內容：○○）
之事實，有現場採證照片影本附卷可稽，違規事實，洵堪認定，原處
分機關據以處分，尚非無據。
四、惟依卷內資料查知，訴願人主張其承租本市士林區大東路○○之○○
號建築物及附屬於該建築物之附屬設施，該地址廣告物框架為出租人
之物，而非其所設置，訴願人僅設置廣告內容云云。按本件倘訴願人
之主張屬實，則就廣告物框架部分，其是否為違反前揭建築法第97條
之3第2項規定而應依同法第95條之 3規定負行政法上義務之人？另依
原處分機關 97年9月3日北市都建字第09762493700號函內容所載，係
命訴願人於文到後10日內依規定自行拆除（含框架），即應連同廣告
物框架一併拆除。倘訴願人非該框架之所有人，則其是否有拆除系爭
廣告物框架之權限？不無疑義。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印