訴願決定書

臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870034700號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國97年11月24日北市都建字第 09760718700號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認本市內湖區康樂街○○巷對面空地，有未經申請許可即擅自設置乙層高約 3
公尺，面積約36.5平方公尺之貨櫃屋，違反建築法第25條規定，並不得補辦手續，乃依同法
第86條規定，以97年11月24日北市都建字第 09760718700號函通知違建所有人依法應予拆除
。因查無違建所有人資料，乃依行政程序法第75條規定，以97年11月25日北市都建字第 097
60584700號公告送達上開查報拆除函。訴願人不服，於97年12月16日向本府提起訴願，同年
12月26日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、本件訴願人所不服之本府都市發展局97年11月25日北市都建字第09760584 700號公告，
經核該公告僅係通知之性質，並非行政處分，惟就其訴願書所載「......本人借用之廢
棄貨櫃非建築（物），亦非本人搭蓋，應無申請建照及非法使用之問題......」等語觀
之，究其真意應認其係不服本府都市發展局 97年11月24日北市都建字第09760718700號
函，合先敘明
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣市政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第1款規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建
築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第28條第1款規
定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請
領建造執照。」第 86條第1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處
罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事
時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內
實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之 ......。」第6條規定：「依規定應拆除之違
章建築，不得准許緩拆或免拆。」
司法院釋字第 93號解釋理由書：「查民法第66條第1項所謂定著物指非土地之構成分，
繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言，輕便軌道除係臨時敷設
者外，其敷設出於繼續性者，縱有改建情事，有如房屋等，亦不失其為定著物之性質，
故應認為不動產。」
最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議：「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土
地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言....
..。」
內政部79年10月26日臺內營字第00842559號函釋：「主旨：有關土地上放置『貨櫃』供
作居住、休憩、辦公等用途，可否依『違章建築處理辦法』之規定處理乙案......說明
......二、本案貴局既經確認其『貨櫃』有代替房屋使用之事實，依行政院60年6月2日
臺60內4973號令對利用『車體』居住如何處理核示之意旨，得視同違章建築予以處理。
」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人借用之廢棄貨櫃非建物，亦非訴願人搭蓋，應無申請建照及
非法使用之問題。該廢棄貨櫃現為飼養流浪動物慈善用途，非營利之用，亦無故意占地
私用之企圖。
四、本件原處分機關查認本市內湖區康樂街○○巷對面空地，有未經申請核准設置乙層高約
3公尺，面積約36.5平方公尺之貨櫃屋，且設有大門及窗戶，又系爭貨櫃屋體積龐大，
具有非以大型動力機械機具不足以移動之特性，則依前揭建築法第 4條規定、司法院釋
字第93號解釋理由書，最高法院 63年度第6次民庭庭推總會議決議及內政部79年10月26
日臺內營字第00842559號函釋，應認系爭貨櫃屋為土地上之定著物，其設置足認違反建
築法第 25條、第86條第1款規定；有原處分機關97年 11月24日北市都建字第097607187
00號函所附違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽。是原處分機關據此處分，
洵屬有據。
五、至訴願人主張其借用之廢棄貨櫃非建物，亦非其搭蓋，應無申請建照及非法使用之問題
云云。查系爭貨櫃屋既經原處分機關查認設有大門及窗戶，且體積龐大，具有非以大型
動力機械機具不足以移動之特性；是系爭貨櫃屋既非土地之構成部分，且具繼續性及不
易移動性，並達一定經濟上目的，則參酌前揭司法院解釋、最高法院民庭庭推總會議決
議及內政部函釋意旨，應足認係土地上之定著物。至訴願人主張系爭貨櫃屋係向他人借
用乙節，查訴願人於訴願書主張略以：「......該貨櫃於民國79年起由不知名人士棄置
該處，無人使用，民國80年初起，本人為撫育內湖地區孤苦無依之流浪動物（貓、犬）
，使用該棄置貨櫃當作飼養及存放飼料處所，迄今已達17年餘......」等語，足認訴願
人占有系爭貨櫃屋並有事實上之管領力，且其亦據以提起訴願，是訴願主張，尚難採憑
。從而，原處分機關所為應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、另訴願人請求停止執行乙節，經核本案原行政處分尚無訴願法第 93條第2項得停止執行
之情事，無停止執行之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印