訴願決定書

臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870055300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人廖○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年11月20日北市都建字第09764799000號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區信義路○○段○○之○○號○○至○○樓建築
物外牆設置側懸型招牌廣告（含構架，廣告內容：天聖閣 .......），經原處分機關審認訴
願人違反建築法第97條之3第2項規定
，乃以民國（下同）97年9月19日北市都建字第09762518500號函通知訴願人於文到10日內依
規定補辦手續及改善設置位置或自行拆除（含構架）。上開函於97年 9月24日送達。嗣原處
分機關於 97年11月18日派員至現場複查時，發現訴願人仍未改善完畢，乃依建築法第95條
之3第2項規定，以
97年11月20日北市都建字第09764799000號函處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並依行政
執行法規定強制拆除。上開函於97年11月24日送達，訴願人不服該函，於 97年12月8日向本
府提起訴願，98年2月3日、3 月18日及4月13日補送訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐
432;、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂
設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增
設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施
等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請
審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用
人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97
條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得
簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（
市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體
審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告
：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告
。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置
處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或
其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請
審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭招牌廣告已從 84年懸掛至今，如今卻列違建，並要求拆除，實難接受。
（二）原處分機關開列罰單之際，未明示其拆除期限及罰鍰乙事，故訴願人並不了解其程序
，以致誤觸法令。
（三）同址路段市府捷運工程局施工期間圍牆預計 98年8月才會拆除，因此在拆除工程中，
大型吊運車難以靠近，必須夜間拆除，幾經催請拆除工人施作，皆因拆除困難，時間
延宕。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自於系爭建築物外牆設置側懸型招牌廣告，經原處分機
關以97年9月19日北市都建字第09762518500號函通知訴願人於文到10日內依規定補辦手
續及改善設置位置或自行拆除。該函於 97年9月24日送達。惟原處分機關於97年11月18
日派員至現場複查發現仍未改善完畢。有上開原處分機關限期改善函及採證照片等影本
附卷可稽，原處分尚非無據。
四、惟查本件處分作成之原因，係訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區信義路○○
段○○之○○號2至3樓建築外牆設置系爭招牌廣告，並逾97年9月19日北市都建字第097
62518500號函通知改善之期限，且有97年11月未具日期勘查照片為據。惟查訴願人址設
本市大安區信義路○○段○○之○○號○○樓，有營利事業登記證影本附卷可證，而本
件原處分機關97年 11月20日北市都建字第09764799000號函所載系爭招牌廣告坐落地點
之門牌為本市大安區信義路○○段「○○之○○號○○至○○樓」，然97年 9月19日北
市都建字第 09762518500號之限期改善函所載系爭招牌廣告坐落地點之門牌卻為本市大
安區信義路○○段「○○號○○至○○樓」，兩者所指門牌號碼並不同，則系爭招牌廣
告坐落位置為何？不無疑義；又原處分機關雖附有複查現場之黑白照片，然該照片僅可
辨識右下角有「2008 /11」文字，其餘日期、系爭招牌廣告內容、坐落位置及背景等均
難以辨識。則原處分機關如何判定本件處分所指系爭招牌廣告坐落地點之門牌？未見原
處分機關答辯敘明，且遍查原處分卷附資料，並無門牌位置及比對之相關資料可參。是
本件原處分機關處訴願人 4萬元罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印