訴願決定書

臺北市政府 98.06.01. 府訴字第09870062100號訴願決定書訴願人梁○○
訴願人廖○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，分別不服原處分機關民國 98年3月16日北市都建字第0986208090
0號及第09862081000號函，提起訴願，本府決定如下：主文
原處分關於自行拆除構架部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
其餘訴願駁回。
事實
訴願人等 2人未經申請審查許可，而分別於本市大安區四維路○○號及○○號建築物（下稱
系爭建物）外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：○○乾洗店、○○牙醫......），經原處
分機關審認違反建築法第97條之3第2項規定，而依同法第 95條之3規定，分別以民國（下同
） 98年3月16日北市都建字第09862080900號及第09862081000號函，通知系爭建物使用人即
訴願人等 2人，於文到10日內依規定自行拆除（含構架）。上開二函於98年 3月18日送達，
訴願人等2人不服，於98年3月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐
432;、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂
設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增
設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施
等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請
審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用
人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97
條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得
簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（
市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體
審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：
指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。
二、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第
5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之
所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託
之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許
可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：系爭建物招牌之鐵架及外框構架早於80年以前即由之前之店家設置
於此， 80年11月1日起○○乾洗店進駐後，僅將壓克力板掛置於鐵架上，維持至98年初
。訴願人梁○○係因原有廣告壓克力板歷經18年早已年久破損髒污，98年初遂與訴願人
廖○○一起將舊的○○乾洗店之壓克力板拆掉，換成○○牙醫與○○乾洗店的聯合樣板
，舊有的鐵架及構架皆未予以更動。另建築法第 97條之3規定，係於92年5月6日增訂之
修正條文，明顯晚於系爭建物招牌之設置時間。
三、本件原處分機關查認訴願人等 2人未經申請審查許可擅自於系爭建物外牆設置招牌廣告
，違反建築法第97條之3第2項規定，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分尚非無據。
四、惟查訴願人等 2人主張系爭建物招牌之鐵架及外框構架早於80年以前即由之前之店家設
置於此，而非其等所設置云云。按本件倘訴願人等2 人之主張屬實，則就廣告物之鐵架
及外框構架部分，其等是否為違反前揭建築法第 97條之3第2項規定而應依同法第95條
之 3規定負行政法上義務之人？另依原處分機關98年3月16日北市都建字第09862080900
號及第09862081000號函內容所載，係命訴願人等2人於文到後10日內依規定自行拆除（
含構架），即應連同廣告物構架一併拆除。倘訴願人等 2人非該構架之所有人，則其等
是否有拆除系爭建物廣告物構架之權限？不無疑義。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分命自行拆除構架部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處
分。
五、至於訴願人主張建築法第 97條之3規定，係於92年5月6日增訂之修正條文，明顯晚於系
爭建物招牌之設置時間云云。按建築法第 97條之3第 2項規定，招牌廣告及樹立廣告之
設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。本案系爭建物廣告物經訴願
人等 2人自承係於 98年初設置，則其等未依92年5月6日增訂之建築法第97條之3規定事
先向原處分機關申請審查取得設置許可，即擅自於系爭建物設置，該廣告物設置行為即
屬違法。是訴願人就此主張，應屬誤解。從而，原處分機關所為命訴願人等 2人於文到
10內自行拆除系爭廣告物（不含構架）之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印