訴願決定書

臺北市政府 98.06.11. 府訴字第09870068100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人張○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年1月13日北市都建字第09773686200號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人未經申請審查許可而擅自於本市中山區八德路○○段○○號建築物○○樓（下稱系爭
建物）外牆違規設置正面型招牌廣告（廣告內容：○○彈性衣......）（下稱系爭廣告），
違反建築法第 97條之3第2項規定，經原處分機關以民國（下同）97年11月12日北市都建字
第 09764778500號函通知訴願人於文到10日內自行拆除（廣告物版面含構架），上開函於97
年11月14日送達。嗣原處分機關於 97年12月3日現場勘查，認訴願人未依限將系爭廣告自行
拆除完畢，爰依建築法第 95條之3規定，以98年1月13日北市都建字第09773686200號函，處
訴願人新臺幣 4萬元罰鍰。上開函於98年1月15日送達，訴願人不服，於98年2月10日向本府
提起訴願，3 月10日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐
432;、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂
設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增
設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施
等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請
審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用
人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97
條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得
簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（
市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體
審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指
固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二
、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5
條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之
專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可
，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於 97 年 11 月 12 日接到原處分機關命改善函時，立即委託○○有限公司估
價，並於 97 年 11 月 27 日施工拆除。
（二）系爭廣告長度為 1,002公分，只占面街長度未達三分之一，且未妨害逃生出口。
（三）系爭建物主要功能係倉庫，平常並不對外營業，也沒有人員住宿，更無危害逃生之虞
。
（四）訴願人遷址至系爭建物時，該建築物外牆已有廣告鐵架，訴願人只是製作新帆布廣告
置於原有之鐵架上，廣告鐵架並非訴願人架設，訴願人非屋主，故無權拆除。
三、訴願人擅自於系爭建物 2樓外牆設置系爭廣告之事實，有現場採證照片影本附卷可稽；
違規事實，洵堪認定；原處分機關據以處分，尚非無據。
四、惟查，本件係以系爭廣告未依限自行拆除完畢為由而據以處分，惟系爭廣告之帆布已於
原處分機關 97年12月3日現場勘查時拆除完畢，有原處分機關 97年12月3日採證照片影
本在卷可稽。又訴願人主張系爭廣告物構架為原有之物，而非其所設置，訴願人僅更換
新帆布云云。則倘訴願人之主張屬實，就廣告物構架部分，其是否為違反前揭建築法第
97條之3第2項規定而應依同法第95條之3規定負行政法上義務之人？另原處分機關 97
年 11月12日北市都建字第09764778500號函，係命訴願人於文到10日內自行拆除（含構
架）；即應連同廣告物構架一併拆除。倘訴願人非構架之所有人，則其是否有拆除系爭
廣告物構架之權限？不無疑義。訴願人就此指摘，尚非全然無探究之餘地。從而，本案
為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內
另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印