訴願決定書

臺北市政府 99.05.03. 府訴字第09970044400號訴願決定書訴願人吳○○吳○○○○補習班
代表人吳○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年2月2日北市都建字第
09930263100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區錦州街○○號○○樓雨遮設
置側懸型招牌廣告（下稱系爭廣告物），案經原處分機關審認訴願人違反
建築法第97條之3第2項規定，以民國（下同）98年9月28日北市都建字第0
9836366300號函，命訴願人於文到10日內自行拆除（含構架），該函於98
年10月2日送達。嗣原處分機關於99年1月15日派員至現場複查發現系爭廣
告物仍未拆除，乃依建築法第95條之3規定，以99年2月2日北市都建字第0
9930 263100號函，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並依行政執行法
規定強制拆除。該函於 99年2月6日送達，訴願人不服，於99年2月12日向
本府提起訴願，2月23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「
本法所稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第
九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置○○廣告或○
○廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元
以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其○○廣告或
○○廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之○○廣告及○○廣
告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之
規定。○○廣告及○○廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業
團體審查，其審查費用由申請人負擔。前二項○○廣告及○○廣告之
一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中
央主管建築機關定之......。」
○○廣告及○○廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、○○廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、○○廣告：指○○或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置○○廣告及○○廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之○○廣告及○○廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：本補習班係經依法申請合法立案，經主管機關派
員現場會勘，並於當時設置系爭廣告物側懸於建物上方，合乎設定標
準。嗣於 98年9月28日接獲原處分機關處分，經與原處分機關協調同
意暫緩執行後，即徵詢從業技師辦理雜項執照申請，卻於99年2月2日
接到原處分機關罰款，且未先行告知訴願人就將系爭廣告物拆除，使
訴願人蒙受廣告物被偷拆及罰款的雙重損失，對於同一案件給予雙重
處分有待商榷，請免除罰款。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以
98年9月28日北市都建字第09836366300號函通知訴願人於文到10日內
自行拆除，該函於98年10月2日送達。惟原處分機關於99年1月15日派
員至現場複查發現仍未改善。有上開原處分機關限期改善通知函及採
證照片影本附卷可稽；是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張該補習班係經依法申請合法立案，經主管機關派員現場
會勘，合乎設定標準，嗣與原處分機關協調同意暫緩執行，卻接到原
處分機關罰款，且將系爭廣告物拆除，使訴願人蒙受廣告物被偷拆及
罰款的雙重損失等節。按建築法第97條之3第2項規定，○○廣告及○
○廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。
訴願人欲設置招牌廣告，對於上開建築法令自應注意並予以遵循。查
系爭廣告物為訴願人設置，惟據原處分機關答辯書所載，其並未事先
向原處分機關申請審查取得設置許可，則系爭廣告物設置行為即屬違
法。次查原處分機關前以98年9月28日北市都建字第09836366300號函
通知訴願人於文到10日內自行拆除系爭廣告物，並載明逾期若未自行
拆除，即依建築法第95條之3規定處4萬元以上20萬元以下罰鍰，並依
行政執行法規定強制拆除。該函於 98年10月2日送達，有送達證書影
本附卷可稽。則訴願人於該函送達時，即已知悉建築法有關廣告物設
置、罰鍰及強制拆除之規定，且原處分機關已給予訴願人改善期限，
訴願人自應儘速改善，尚不得以系爭廣告物嗣後業經原處分機關拆除
，而冀邀免罰；況原處分機關係於 99年1月15日複查，距前揭通知改
善歷時逾 3個月，應認給予訴願人充分改善時間，雖訴願人主張曾與
原處分機關協調同意暫緩執行，惟並未舉證以供查證，核無足採。又
原處分機關拆除系爭廣告物乃依行政執行法規定辦理，與本件依建築
法規定處罰鍰，並無一事二罰之問題，併予敘明。從而，原處分機關
以訴願人逾期仍未拆除系爭廣告物，而處訴願人法定最低額 4萬元罰
鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印