訴願決定書

臺北市政府 99.10.07. 府訴字第09970110300號訴願決定書訴願人王○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 99年 7月16日北市都建
字第 09962530800號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市文山區辛亥路○○段○○號○○樓
建築物外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：○○檳榔......；下稱系爭
廣告物），案經原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第 2項規定
，以民國（下同） 99年 6月 7日北市都建字第 09962456100號函，命訴
願人於文到10日內自行拆除（含構架及照明設備），該函於99年 6月 9日
送達。嗣原處分機關於 99年 7月13日派員至現場複查發現系爭廣告物仍
未拆除，乃依建築法第 95條之 3規定，以99年 7月16日北市都建字第09
962530800 號函，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該函於99年 7月
20日送達，訴願人不服，於 99年 7月22日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 95條之3規定
：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查
許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所
有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命
其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定
規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡
化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應
向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）
主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。
前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及
使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
行政程序法第 73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人
時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之
接收郵件人員。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關限期改善函係訴願人店內70歲不識字
之員工收受，該員工誤以為係稅單，並未轉交，訴願人至 99年7月20
日收到裁罰之原處分才知悉。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以
99年 6月7日北市都建字第09962456100號函，命訴願人於文到10日內
自行拆除（含構架及照明設備），該函於99年6月9日送達。惟原處分
機關於 99年7月13日派員至現場複查發現仍未改善。有上開原處分機
關限期改善通知函及採證照片影本附卷可稽；是訴願人之違規事實洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關限期改善函係訴願人店內70歲不識字之員工
收受，該員工並未轉交，其至 7月20日收到裁罰之原處分才知悉云云
。按建築法第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之
三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，
處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。
」是該條文並無處罰前通知限期改善之規定，訴願人無論有無收受99
年6月 7日北市都建字第09962456100號函，原處分機關所為裁處罰鍰
，並無違誤，訴願主張，不足採據。況系爭99年6月7日北市都建字第
0996 2456100號函係於99年6月9日送達，有蓋妥訴願人印章之送達證
書影本附卷可稽，並非如訴願人所稱係其員工所代收。況依行政程序
法第 73條第1項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員，本件縱該實際收受之員工為70歲且不識字，惟依據一般經驗法則
，訴願人願意僱用之員工，應係具備辨別事理能力，該名員工收受限
期改善函，應屬合法送達。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第
97條之 3第2項規定，處訴願人法定最低額4萬元罰鍰，揆諸首揭規定
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 10 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印