訴願決定書

臺北市政府 99.10.21. 府訴字第09970118000號訴願決定書訴願人張○○即○○二手書店
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 99年 7月29日北市都建
字第09962560703 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中正區羅斯福路○○段○○號建築
物騎樓簷下及外牆設置 2面招牌廣告（廣告內容：「○○二手書店請上
二樓......」「○○二手書 2F」）（下稱系爭廣告物），案經原處分
機關審認訴願人違反建築法第 97條之 3第 2項規定，乃以民國（下同）
99年 7月29日北市都建字第 09962560703號函，命訴願人於文到10日內自
行拆除（含構架）。該函於 99年 8月 5日送達，訴願人不服，於99年 8
月18日向本府提起訴願， 8月27日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之......。」招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：
「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定
：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之
電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹
立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等
廣告。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書
，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文
件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查
許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可
，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告物設置前已考量大小安全等因素，招牌
懸掛並未突出外牆，且無影響綠地美觀，並已設置多年，市民讀者早
已熟識原有招牌形象，懇請原處分機關能繼續保留招牌原貌。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物
，違反建築法第97條之3第2項規定，有採證照片影本附卷可稽，復為
訴願人所自承，是原處分機關以前揭函通知訴願人於文到10日內自行
拆除，固非無見。
四、惟按建築法第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之
三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，
處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。
」是依上開規定，未申請審查許可擅自設置廣告物者，除處罰鍰外，
原處分機關應命違規行為人限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續者，得連續處罰，且於必要時，方得命其限期自行拆除其招牌
廣告或樹立廣告。本件原處分機關如認暫不予處罰鍰為妥，惟未先命
訴願人限期改善或補辦手續，且未敘明有何情狀符合上開條文所稱之
「必要時」等要件，即逕限期命訴願人於文到10日內自行拆除，即有
違誤。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印