訴願決定書

臺北市政府 99.12.10. 府訴字第09970136900號訴願決定書訴願人文○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例事件，不服原處分機關民國99年 8
月19日北市都建字第 09964316400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、案外人毛○○所有坐落於本市信義區永吉路○○巷○○之○○號○○樓位屬「○○社區
（下稱系爭社區）」建築物，領有本府工務局（建築管理業務自民國【下同】95年 8月
1日起移撥原處分機關）核發之74使字第xxxx號使用執照。系爭社區建築物前經台北市
結構工程工業技師公會以 89年 3月20日（89）北結師鑑字第1145號鑑定報告書，鑑定
為高氯離子混凝土建築物，本府工務局為維護安全，依行為時臺北市高氯離子混凝土建
築物善後處理辦法第 7條規定，以89年 6月 1日北市工建字第8931367500號函通知系爭
社區建築物之所有權人於文到之日起停止使用，並辦理後續拆除重建事宜。惟部分所有
權人未配合辦理，本府工務局爰再以89年 8月10日北市工建字第8932064800號函及90年
1月 8日北市工建字第 9042060300號函通知未配合辦理之所有權人停止使用，復以
90年 4月13日北市工建字第9042819600號函及第9042819601號公告勒令停止使用，並訂
於 90年 4月26日逕予強制停止供水、供電在案。惟因系爭社區建築物所有權人意見不
一，致系爭社區建築物遲未拆除重建，其間，臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦
法經本府以98年10月 2日（98）府法三字第09836177800 號令修正為臺北市高氯離子混
凝土建築物善後處理自治條例，原處分機關爰依該自治條例第 7條規定，以99年 8月19
日北市都建字第 09964316400號函通知含毛○○在內之建築物所有權人於 101年 7月29
日前停止使用，並於 102年 7月29日前自行拆除。該函於 99年 8月25日送達毛○○，
訴願人不服，於99年 9月14日向本府提起訴願，11月 2日補正訴願程式，11月17日及11
月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開99年8月19日北市都建字第09964316400號函係以毛○○等建築物所有權人為處分
相對人，並非訴願人。雖訴願人為處分相對人毛○○之配偶，然尚難認其與本件處分有
何法律上利害關係，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適
格。
四、另訴願人請求國家賠償部分，業經本府訴願審議委員會以 99年9月24日北市訴（己）字
第 09930808411號函移請本府法規委員會（兼辦國家賠償業務）處理在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印