訴願決定書

臺北市政府 100.02.15. 府訴字第10009012800號訴願決定書訴願人社團法人○○真理協會
代表人陳○○
送達代收人施○○
訴願代理人蔡○○律師
參加人財團法人○○會
代表人韋○○
送達代收人施○○
訴願代理人陳○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因撤銷建造執照等事件，不服原處分機關民國 99年 6月24日99 建字第0243號建造
執照暨拆除執照，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款及
第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願
人不符合第十八條之規定者。 ......六、行政處分已不存在者。」行政法院 75年度判
字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救
濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係
乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、案外人○○股份有限公司委託吳○○建築師事務所就本市中山區長春段 2小段 759、 7
59-1、 760地號土地，於民國（下同）99年 1月19日檢具建造執照申請書、土地使用權
同意書、設計圖說及財團法人○○會出具之建築物無產權登記者使用拆除切結書，向原
處分機關申請建造執照併案辦理拆除執照，拆除門牌為本市中山區南京東路○○段○○
巷○○弄○○號（下稱系爭建物）及同段同巷 7弄17號建物，經原處分機關於 99年 6
月24日核發99建字第xxxx號建造執照暨拆除執照。嗣經訴願人於 99年 8月20日經由原
處分機關向本府提起訴願，主張系爭建物並非財團法人○○會所有，並提出臺灣臺北地
方法院92年 3月12日91年度訴字第1985號及臺灣高等法院93年 4月27日92年度上易字第
404號判決為據，經原處分機關核認系爭建物之「建築物無產權登記者使用拆除切結書
」與事實不符，嗣以99年10月12日北市都建字第 09963761700號函撤銷拆除執照部分。
訴願人仍不服99年 6月24日 99建字第xxxx號建造執照，分別於同年9 月16日及11月15
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、關於 99年6月24日99建字第0243號拆除執照部分：本部分嗣經原處分機關重新審查後，
以○○股份有限公司 99年6月24日99建字第0243號拆除執照部分所檢附由財團法人○○
會出具之系爭建物之「建築物無產權登記者使用拆除切結書」與事實不符，乃以99年10
月12日北市都建字第09963761700號函撤銷99年6月24日99建字第0243號拆除執照部分。
準此，此部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定，自無訴願之必要
。
四、關於 99年6月24日99建字第xxxx號建造執照部分：查上開建造執照之起造人為○○股份
有限公司，並非訴願人；又系爭土地之所有權人原為財團法人○○會，經參加人到會陳
述意見表示現已移轉第三人○○股份有限公司，且訴願人主張為其所有之系爭建物之拆
除執照部分，業經原處分機關以99年10月12日北市都建字第09 963761700號函撤銷，業
如前述，自難認訴願人對系爭建造執照之核發有法律上之利害關係。是訴願人就此遽向
本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第3款及第6款，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 2 月 15 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌（請假）副市長陳威仁（代行）
訴願審議委員會主任委員蔡立文（決行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印