訴願決定書

臺北市政府 100.03.24. 府訴字第10009026700號訴願決定書訴願人李○○
訴願代理人張○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年12月21日北市都建字第 09960750200號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人未經申請核准，擅自於本市大安區仁愛路○○段○○巷○○之○○號
○○樓，以玻璃、壓克力等材質，增建 1層高約 1.5公尺，面積約 3平方公尺之構造物（氣
密窗，下稱系爭違建），違反建築法第25條規定，並不得補辦手續，依同法第86條規定，應
予拆除，乃以民國（下同）99年12月21日北市都建字第 09960750200號函通知訴願人依法應
予拆除。該函於 100年 1月10日送達，訴願人不服，於 100年 1月11日經由原處分機關向本
府提起訴願， 2月 1日補充訴願理由， 2月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其面積或
高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」第25條規定：「建築物非經申請
直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或
拆除 ......。」第86條第1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處
罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之......。」
臺北市違章建築處理要點第3點第1款規定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：
指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。」第 5點第 1項規定：「新違建應查報拆
除。但符合第六點至第二十一點
規定者，得免予查報或拍照列管。」第 6點第 1項規定：「建築物外牆以非鋼筋混凝土
材料搭蓋之雨遮，其淨深一樓未超過九十公分、二樓以上未超過六十公分或位於防火間
隔（巷）未超過五十公分，且不超過各樓層之高度者，免予查報。」第 9點第 1項規定
：「建築物依法留設之窗口、陽台或位於防火間隔（巷）之外牆，裝設透空率在百分之
七十以上之欄柵式防盜窗，其淨深未超過五十公分，且面臨道路或基地內通路者，應留
設有效開口並未上鎖者，免予查報。」第10點規定：「領有使用執照之建築物，二樓以
上陽台加窗或一樓陽台加設鐵捲門、落地門窗，且原有外牆未拆除者，免予查報......
。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月1 日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關核認系爭違建之淨深是否為0.3 公尺，並不明確
，且系爭構造物屬雨遮部分，淨深並未超過臺北市違章建築處理要點第 6點之限制規定
；其設置之欄柵式防盜窗透空率在百分之七十以上，淨深亦未超過50公分，應符合臺北
市違章建築處理要點第9點規定；本案屬2樓以上陽臺加窗，且原有外牆未拆除之情形，
應符合臺北市違章建築處理要點第10點規定，原處分機關應免予查報。又訴願人係為防
盜及居住需要之緣由而裝設系爭構造物，並未妨害公共安全及防災衛生，請撤銷原處分
。
三、查原處分機關審認訴願人未經申請核准，即增建系爭違建，違反建築法第25條規定，並
不得補辦手續，有原處分機關違建認定範圍圖及現場採證照片 4幀等影本附卷可稽。是
原處分機關所為應予拆除之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭違建符合臺北市違章建築處理要點第6點、第9點及第10點應免予查報
之規定；且其係為防盜及居住需要之緣由而裝設，並未妨害公共安全及防災衛生云云。
按建築法第25條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許
可並發給執照，不得擅自建造。又依臺北市違章建築處理要點第3點及第5點規定，新違
建係指84年1月1日以後新產生之違建，且新違建除有該要點第 6點至第21點規定情形外
，應查報拆除。查本件依卷附資料及採證照片顯示，系爭違建屬在依法留設之窗口增建
凸出於建築物之氣密窗，尚非訴願人所指之雨遮或陽臺加窗，是本件尚無前揭臺北市違
章建築處理要點第 6點及第10點之適用餘地；又系爭違建之淨深為30公分，雖符合前揭
臺北市違章建築處理要點第 9點有關淨深未超過50公分之規定，惟尚不符透空率在百分
之七十以上之欄柵式防盜窗規定，且系爭違建材質新穎，訴願人就此亦未提出具體可採
之反證，堪認係 84年1月 1日以後之新違建，並有採證照片等影本附卷佐證，依上開規
定即應查報拆除，訴願人自難以上開防盜及居住需要等理由而冀邀免責。是訴願主張各
節，均不足採。從而，原處分機關以系爭違建為新增違建予以查報應予拆除之處分，揆
諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
中華民國 100 年 3 月 24 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印