-
臺北市政府 110.04.29. 府訴三字第1106080941號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國110年1月22
日北市衛食藥字第1103005187號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依民眾於民國（下同） 110年1月4日經由本府單一陳情系統檢
舉，本市中山區○○路○○號○○樓使用過期食材等，遂於 110年1月6日
至上址（店招：○○餐廳，下稱系爭場所）查察，現場查獲「○○○特級
雞粉（有效日期：109年9月17日）」1罐、「豐年液糖（有效日期：109年
5月31日）」1罐及「牛排醬（有效日期：108年9月12日）」1罐，共計3項
食品（下合稱系爭食品）涉有逾有效日期仍貯存之情事，原處分機關於 1
10年1月7日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後
，審認訴願人於系爭場所廚房貯存逾有效日期之食品，違反食品安全衛生
管理法第15條第1項第8款規定，乃依同法第44條第1項第2款及食品安全衛
生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第4條第1項等
規定，以110年1月22日北市衛食藥字第1103005187號裁處書（下稱原處分
），處訴願人新臺幣（下同）18萬元（違規食品共3項，每項6萬元，合計
18萬元）罰鍰。原處分於110年1月26日送達，訴願人於110年1月31日及 2
月 1日向衛生福利部（下稱衛福部）部長信箱表示不服原處分，經衛福部
食品藥物管理署移由本府辦理，110年2月23日補正訴願程式及補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府 ......。」第3條第1款、第7款規定：「本法用
詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。....
..七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包
裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15
條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製
造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品
或公開陳列： ......八、逾有效日期。」第44條第1項第2款、第2項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；
情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工
廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年
內不得再申請重新登錄：......二、違反第十五條第一項......規定
。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第55條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關為
之，必要時得由中央主管機關為之 ......。」第55條之1規定：「依
本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「
本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項
規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法第十五條第一
項......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。
」第 8條規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管
理法行政罰行為數認定標準辦理。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第15條第1項......第8款......裁
處罰鍰基準（節錄）違反法條 本法第15條第1項……第8款…… 裁罰法條 本法第44條第1項第2款 違反事實 一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行 製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……罰鍰之裁罰內容 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 裁罰基準 一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註 違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。 加權事實 加權倍數 資力加權(B) 一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……工廠非法性加權(C) 一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1違規行為故意性加權(D) 過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 違規態樣加權(E) 違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 違規品影響性加權(F) 一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F×G元 備註 一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。
」第2條第2款規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而
違反者，依下列基準判斷其行為數：......二、不同品項之物品。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102年7月25日FDA食字第1
028011768號函釋：「......說明：一、食品衛生管理法第15條第1項
第8 款規定：『食品或食品添加有下列情形之一者，不得製造、加工
、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳
列：......八、逾有效日期』，並未針對行為人之身分予以限定，係
以所有違反上開禁止行為者為規範對象......二、過期食材視同廢棄
物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法（現為食品安全衛生管理
法）第15條第1項第8款規定......。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告
事項：本府前於94年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『
......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......』，惟法規名稱已
修正，爰修正為......『食品安全衛生管理法』......中有關本府權
限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）檢舉人誣指訴願人食品不潔，食用後腸胃不適，但未附消費發票收
據、醫院診斷證明書證明食用何種菜色及消費日期，亦未說明是否
因系爭食品造成檢舉人食物中毒，訴願人無法接受如此沈重天價罰
鍰。
（二）原處分機關未落實推廣與宣導食品安全衛生管理法，檢舉人所言如
為實，有憑有據，訴願人願全權負擔法律責任；所言如非實，又無
憑無據，原處分機關本當先行勸導或小額處罰。
（三）系爭食品為 3項過期罐裝調味料，都是員工自用，從未供給客人使
用，如調味料為營業使用，擺放到過期也與常理不合，請撤銷原處
分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人之系爭食品已逾有效
日期而仍貯存之事實，有原處分機關 110年1月6日查驗工作報告表、
食品業衛生現場稽查紀錄、現場稽查照片、抽驗物品報告單及原處分
機關 110年1月7日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品都是員工自用，從未供給客人使用；原處分機
關未先行勸導，即逕予裁罰云云。經查：
（一）按食品或食品添加物有逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反
者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停
業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或
食品業者之登錄；經廢止登錄者， 1年內不得再申請重新登錄；為
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款所明定
。又過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未
將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品安全衛生
管理法第15條第1項第8款規定，有前揭食藥署102年7月25日函釋意
旨可資參照。
（二）依原處分機關110年1月7日訪談○君之調查紀錄表記載略以：「...
...問： 如案由，請問貴公司是否為負責該址現場餐點供應之製作
場所？『○○○特級雞粉（有效日期：2020/09/17）』、『豐年液
糖（有效日期2020.05.31）』及『牛排醬（有效日期2019年09年02
日）』之進貨廠商、進貨時間及數量為何？有否進貨憑證？有無使
用上述產品製成料理販售？製成料理為何？製成料理時間約多久？
使用量多少？逾期案？產品儲放於貴公司廚房作業區對面及烹調處
旁架上原因為何？答：本公司為負責該址現場餐點供應之製作場所
，廚房作業區對面及烹調處旁架上的調味料有些是員工自用，有些
會使用於供應客人的餐點中，員工都清楚那些調味料是要用在店內
餐點，那些是可自用的，因此未特別區分存放，『○○○特級雞粉
（有效日期：2020/09/17）』、『豐年液糖（有效日期2020.05.31
）』及『牛排醬（有效2019年09年02日）』都是很久之前買的，進
貨單據已未特別留存，也不記得進貨時間了，但每次進貨調味料都
是進一瓶，用完才會再叫貨。該三件調味料都未使用於供應客人的
餐點中，都是用員工餐煮掉的，且因員工都有點年紀，沒有注意到
該等產品已逾有效日期。一般會用於本店餐點的調味料是鹽巴、胡
椒粉或西餐用的乾燥香草、佐料，因此本公司絕無使用該等產品於
店內餐點中。......問：案內情事違規責任歸屬係屬何人？答：案
內情事違規責任係屬本公司所負責。本公司平時皆注意廚房環境衛
生，但之前並不清楚自用之調味料和供應客人使用之調味料需分開
存放，員工也未注意到調味料已逾有效日期，才致案？情事發生。
今後會遵行先進先出原則，並將員工自用調味料區分存放，以避免
案內情事再發生......。」並經○君簽名確認在案。
（三）查系爭場所經原處分機關現場查獲廚房貯存之系爭食品均已逾有效
日期，有現場稽查照片影本附卷可稽，是訴願人貯存已逾有效日期
食品之違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張系爭食品都是員工
自用及原處分機關未先行勸導即裁罰等語，依食藥署102年7月25日
FDA食字第 1028011768號函釋意旨，過期食材視同廢棄物，應即時
清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯
區隔，即已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定。本件
原處分機關於 110年1月6日查獲訴願人貯存逾期之系爭食品，且逾
期之系爭食品貯存於廚房並未丟棄，亦未放置於垃圾廢棄區或暫予
明顯區隔。是訴願人於系爭場所貯存逾有效日期食品之行為，業已
違反上開規定。訴願人既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理
法相關規定之義務，以維護國內消費者之食品安全，逾有效日期食
品即不應貯存，縱系爭食品如訴願人所言僅供員工自用，未販售予
消費者，訴願人仍應遵守不得使用、貯存逾有效日期產品之規定。
另食品安全衛生管理法第44條第1項第2款之規定，並不以先行勸導
始得處罰為要件。訴願主張，顯有誤解法令，不足採憑。
（四）另食品安全衛生管理法行政罰行為數之計算，衛福部為統一標準，
根據食品安全衛生管理法第55條之 1規定，訂定食品安全衛生管理
法行政罰行為數認定標準；依該標準第2條第2款規定，貯存逾期食
品之違法行為，係以不同品項之物品判斷其行為數。訴願人貯存食
品共 3項，各食品有效日期亦不同，訴願人於食品各逾有效期限後
，並未即時清理移至垃圾廢棄區或暫予明顯區隔，其違反禁止貯存
逾有效期限食品之行為數，依上開規定為 3個行為，是原處分機關
審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依
同法第44條第1項第2款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情節包
括：違規次數（1次，A=6萬元）、資力（B=1）、工廠非法性（C=1
）、違規行為故意性（D=1）、違規態樣（E=1）、違規品影響性（
F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（ G=1），各處6萬元罰
鍰，共計18萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G=6×1×1×1×1×1
×1）x 3〕，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 4 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）