-
臺北市政府 110.07.15. 府訴三字第1106102096號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國110年4月 1
日北市衛食藥字第1103025448號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關執行衛生福利部食品藥物管理署 110年麵食餐飲業者稽查專案
，於民國（下同） 110年3月5日派員至訴願人獨資經營之「○○食堂」（
市招：○○；地址：本市萬華區○○街○○號，下稱系爭場所）查察，現
場查獲「白米（品名：夢田越光米；有效日期：109年7月 8日）」15包、
「KIM NGA調味包（有效日期：109年12月27日）」43包、「串串香滷味醬
（有效日期：109年10月29日）」1罐及「台式麻辣醬（有效日期： 110年
1月12日）」1罐，共計 4項食品（下合稱系爭食品）涉逾有效日期仍貯存
之情事，原處分機關於110年3月17日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審
認訴願人於系爭場所貯存逾有效日期之食品，違反食品安全衛生管理法第
15條第1項第8款規定，乃依同法第44條第1項第2款、食品安全衛生管理法
第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4條第 1項等規定，
以 110年4月1日北市衛食藥字第1103025448號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）24萬元（違規食品共4項，每項6萬元，合計24萬元
）罰鍰。原處分於110年4月8日送達，訴願人不服，於 110年4月30日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第 3條第1款、第7款規定：「本法用
詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。....
..七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包
裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15
條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製
造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品
或公開陳列：......八、逾有效日期。」第44條第 1項第2款、第2項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；
情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工
廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年
內不得再申請重新登錄：......二、違反第十五條第一項......規定
。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第55條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關為
之，必要時得由中央主管機關為之 ......。」第55條之1規定：「依
本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「
本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項
規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法第十五條第一
項......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。
」第 8條規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管
理法行政罰行為數認定標準辦理。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第15條第1項......第8款......裁
處罰鍰基準（節錄）違反法條 本法第15條第1項……第8款…… 裁罰法條 本法第44條第1項第2款 違反事實 一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行 製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……罰鍰之裁罰內容 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 裁罰基準 一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。備註 違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。 加權事實 加權倍數 資力加權(B) 一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……工廠非法性加權(C) 一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1違規行為故意性加權(D) 過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 違規態樣加權(E) 違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 違規品影響性加權(F) 一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F×G元 備註 一、違反本法第15條第1項……第8款……， 罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。
」第2條第2款規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而
違反者，依下列基準判斷其行為數：......二、不同品項之物品。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102年7月25日FDA食字第1
028011768號函釋：「......說明：一、食品衛生管理法第15條第1項
第8 款規定：『食品或食品添加有下列情形之一者，不得製造、加工
、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或公開陳
列：......八、逾有效日期』，並未針對行為人之身分予以限定，係
以所有違反上開禁止行為者為規範對象......二、過期食材視同廢棄
物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法（現為食品安全衛生管理
法）第15條第1項第8款規定......。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告
事項：本府前於94年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『
......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......』，惟法規名稱已
修正，爰修正為......『食品安全衛生管理法』......中有關本府權
限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品為開發新口味商品時測試之調味料，其
中的白米亦非營業用時的品項，系爭食品雖置於廚房架上，但未與實
際營業會用到的食品混置，且未使用於店內販售之產品，因稽查後才
了解應設置報廢區。原處分機關應輔導、教育業者，而非處高額罰鍰
，且裁罰金額實超過生意深受疫情打擊的訴願人能負擔之範圍，請撤
銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人之系爭食品已逾有效
日期而仍貯存之事實，有原處分機關110年3月5日110年麵食餐飲業者
稽查專案稽查紀錄表、現場稽查照片、抽驗物品報告單及原處分機關
110年3月17日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張系爭食品並未使用於店內販售之產品，且未與營業會用
到的食品混置；原處分機關應先行輔導、教育，而非逕予裁罰云云。
經查：
（一）按食品或食品添加物有逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反
者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停
業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或
食品業者之登錄；經廢止登錄者， 1年內不得再申請重新登錄；為
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款所明定
。又過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未
將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品安全衛生
管理法第15條第1項第8款規定，有前揭食藥署102年7月25日函釋意
旨可資參照。
（二）依原處分機關110年3月17日訪談訴願人之調查紀錄表記載略以：「
......問：請問貴店資本額及營業額，可否提具相關證明、一年內
案內逾期食品的購入數量及是否可以提具購入憑證？答：本店資本
額為200,000元，營業額的部分，因為結帳系統更換，僅能提供110
年1~2月的銷售清單，使用到米類之品項銷售額為 16,880元，總營
業額為 375,465元......。案內產品購入之數量及相關單據皆無留
存或無法提具。問：請問購入的時間及理由及使用方式為何？逾期
之相關責任歸屬為何？答：案內產品購入的時間已無法確認，但購
入時皆未逾期。店內目前使用之白米都不是貴局查獲的過期米，這
些過期米是在產品開發階段時測試使用，因為越光米品質很好，所
以一次大量訂購，但測試之結果並不如本店預期，因此皆未使用。
...... KIM NGA調味包原本預計作為湯頭測試使用，是在本店員工
於住家附近的越南商店購買，因為大量訂購時有優惠，也是一次大
量訂購，但測試結果不符合店內需求，故也未使用，無法提供交易
紀錄。串串香滷味醬及台式麻辣醬預計作為麻辣鴨血的醬料，但測
試結果不如預期，也未使用......無法提供交易資料。逾期之責任
歸屬為本店。......問：如案由，請說明店內儲存前述案內逾期食
品之原因？責任歸屬為誰？答：貴局所查獲之品項皆為測試時所使
用之材料，因為測試效果不佳，當時也尚未過期，但又無使用之情
形，故物品放置後就未確認其有效日期，導致過期的情形發生，本
店絕無使用逾期原料，但管理不當之情形責任歸屬於本店。問，請
問前述行為故意......或過失......之行為。......答：貴局於稽
查之前已至本店抽驗食品，若本店有故意使用逾期食品之情形，理
應藏匿相關物證，但由於本店認為店內並無使用逾期食品之情形，
故仍依照一般開店流程而未詳查......。」並經訴願人簽名確認在
案。
（三）查系爭場所經原處分機關現場查獲廚房貯存之系爭食品均已逾有效
日期，有現場稽查照片影本附卷可稽，是訴願人貯存已逾有效日期
食品之違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張系爭食品未使用於
店內販售之產品，且未與營業會用到的食品混置及原處分機關未先
行輔導即裁罰等語，依食藥署 102年7月25日FDA食字第1028011768
號函釋意旨，過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，
如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，即已違反食品安
全衛生管理法第15條第1項第8款規定。本件原處分機關於110年3月
5 日查獲訴願人貯存逾期之系爭食品，且逾期之系爭食品貯存於廚
房並未丟棄，亦未放置於垃圾廢棄區或暫予明顯區隔。是訴願人於
系爭場所貯存逾有效日期食品之行為，業已違反上開規定。訴願人
既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以
維護國內消費者之食品安全，逾有效日期食品即不應貯存，縱系爭
食品如訴願人所言未使用於店內販售之產品，訴願人仍應遵守不得
使用、貯存逾有效日期產品之規定。另食品安全衛生管理法第44條
第1項第2款之規定，並無得以輔導代替處罰為要件。訴願主張，顯
有誤解法令，不足採憑。
（四）另食品安全衛生管理法行政罰行為數之計算，衛福部為統一標準，
根據食品安全衛生管理法第55條之 1規定，訂定食品安全衛生管理
法行政罰行為數認定標準；依該標準第2條第2款規定，貯存逾期食
品之違法行為，係以不同品項之物品判斷其行為數。訴願人貯存食
品共 4項，各食品有效日期亦不同，訴願人於食品各逾有效期限後
，並未即時清理移至垃圾廢棄區或暫予明顯區隔，其違反禁止貯存
逾有效期限食品之行為數，依上開規定為 4個行為，是原處分機關
審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依
同法第44條第1項第2款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情節包
括：違規次數（1次，A=6萬元）、資力（B=1）、工廠非法性（C=1
）、違規行為故意性（D=1）、違規態樣（E=1）、違規品影響性（
F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（ G=1），各處6萬元罰
鍰，共計24萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G=6×1×1×1×1×1
×1）x 4〕，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。倘訴願人
繳交罰鍰有困難者，得另案向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予
敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 7 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）